Решение по делу № 02-5002/2022~М-4996/2022 от 11.01.2023 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5002/22 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», просят взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере сумма, неустойку в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки до момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление доверенностей на представителя в размере сумма и сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2020 года и 02 сентября 2021 года в результате забитого водостока, а также течи контргайки на стояке горячего водоснабжения на чердачном помещении, произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности истцам - ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2022 года.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес».

Комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» 29.07.2020 г. и 03.09.2021 г. было произведено обследование квартиры 198. В ходе обследования комиссией были включены в Акты следующие повреждения: в коридоре повреждены обои на стенах, потолок; на кухне повреждены обои на стенах, потолок, на стене присутствует плесень и грибок по причине разгерметизации межпанельных швов; в комнате (16,1 кв.м.) - повреждены обои на стенах, потолок; в комнате (14,8 кв.м.) - повреждены обои на стенах, потолок (из Акта обследования от 29.07.2020 года); на кухне присутствует плесень и грибок на стенах (из Акта обследования от 02.09.2021 года).

14 апреля 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Инекс» заключен договор на оказание услуг 2204/375 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения.

В тот же день представителем ООО «Инекс» совместно с собственником помещения был произведен осмотр последствий затопления.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в момент затопления, размер причиненного ущерба составил сумма (с учетом износа).

Истцами направлена досудебная претензия, которая в течение десяти дней не удовлетворена, с 10 августа 2022 года необходимо осуществлять отечет 10-ти дневного срока на принятие решения по моей жалобе, соответственно необходимо осуществить расчет неустойки от суммы причиненного ущерба, г.е. от сумма * 3% = сумма (за каждый день просрочки) до момента вступления решения суда в законную силу.

Лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, поскольку допустил неисправность стояка водостока и контргайки на стояке горячего водоснабжения в чердачном помещении, что явилось следствием затопления моего жилого помещения.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, представитель Дмитровского ОСП УФССП в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с абз.8 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29 июля 2020 года и 02 сентября 2021 года в результате забитого водостока, а также течи контргайки на стояке горячего водоснабжения на чердачном помещении, произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» 29.07.2020 г. и 03.09.2021 г. было произведено обследование квартиры 198. В ходе обследования комиссией были включены в Акты следующие повреждения: в коридоре повреждены обои на стенах, потолок; на кухне повреждены обои на стенах, потолок, на стене присутствует плесень и грибок по причине разгерметизации межпанельных швов; в комнате (16,1 кв.м.) - повреждены обои на стенах, потолок; в комнате (14,8 кв.м.) - повреждены обои на стенах, потолок (из акта обследования от 29.07.2020 года); на кухне присутствует плесень и грибок на стенах (из Акта обследования от 02.09.2021 года).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку в представленном отчете отражены повреждения жилого помещения, указанные в акте о заливе, приведен подробный анализ расчета размера ущерба, представлена фототаблица повреждений.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (стояка горячего водоснабжения в чердачном помещении), в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Неустойка исчисляется исходя из стоимости услуги, оказанной истцам, ограничивается стоимостью оказанной услуги, а не от суммы причиненного ущерба в силу вышеуказанных норм.

Исходя из представленных расчетных листков, стоимость услуги по содержанию жилого помещения составила за июль 2020 года сумма, за август 2021 года сумма Размер неустойки ограничивается размером предоставляемой услуги. Соответственно за указанный период времени размер неустойки не может превышать вышеуказанную стоимость оказанных услуг. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит неустойка по сумма

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть понесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и срок допущенного нарушения, требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию по сумма в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов истцов и ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности подлежат отклонению.

За подготовку экспертного заключения истцы оплатили сумма, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, выдана на представление интересов не только в судебных органах, но и административных, правоохранительных органах, прокуратуре, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину размере сумма в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 года.