Дело №2-148/2023
УИН 54RS0007-01-2022-003412-72
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.52-53 т.2), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 878,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 7 000 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего ему, истцу, на праве собственности автомобиля Инфинити G20, г/н №, и автомобиля Тойота Креста, г/н №. В результате указанного происшествия его (истца) транспортному средству были причинены повреждения, в связи с чем он (истец) обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 20 000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований о довзыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения было отказано. Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, направил представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д.11 т.1) ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика – «Совкомбанк страхование» (АО) – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.57 т.3), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.103-106 т.1), выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения (л.д.37-39 т.1).
Третье лицо по делу – ФИО5 – в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из административного материала следует, что /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Инфинити G20, г/н №, и автомобиля Тойота Креста, г/н №.
В результате указанного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Креста, г/н №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити G20, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО).
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
/дата/ ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.
/дата/ страховой компанией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 32 776 руб., с учетом износа – 20 000 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от /дата/, повреждения транспортного средства, за исключением нарушений целостности ЛКП, вмятины задней правой двери, изгиба молдинга задней правой двери, не соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/.
/дата/ финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
/дата/ в финансовый организацию истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключений ООО «СИБТЭ» и ИП ФИО8 в размере 231 954 руб., неустойки – 83 503,44 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.
/дата/ письмом финансовая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-14614/5010-012 от /дата/ в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д.164-172 т.1).
Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от /дата/, на транспортном средстве истца в результате события от /дата/ возникли следующие повреждения: дверь задняя правая (повреждения в виде деформации с образованием изгибов, вмятины в нижней части, также присутствуют царапины и потертости), молдинг задней правой двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 9 200 руб., с учетом износа – 6 900 руб.
В связи с наличием спора относительно механизма, объема и размера ущерба, наличием в деле противоречивых заключений специалистов, судом по делу по правилам назначения повторной экспертизы была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» №С-91-2909/2022 от /дата/ (л.д.12-38 т.2) до момента столкновения автомобили были припаркованы. Затем водитель автомобиля Тойота, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Инфинити.
В результате ДТП от /дата/ автомобиль Инфинити получил следующие механические повреждения: двери задней правой, молдингов, стекла, шумоизоляции.
С учетом ответа на вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет: 202 624 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 105 878,50 руб. – с учетом износа.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, частично – выводами иных специалистов, сделанными на досудебной стадии, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд отдает приоритет среди имеющихся в материалах дела заключений именно заключению судебного эксперта.
При этом, судом принимается во внимание то, что выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Основания для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Об этом стороны не ходатайствовали.
Истцом исковые требования приведены в соответствие с проведенным судебным экспертным исследованием.
Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Учитывая частичное исполнение ответчиком своей обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85 878,50 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Условия для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае отсутствуют.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб. (1% от 85 878,50 руб. за 494 дн. = 424 242,26 руб.).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Представитель истца против снижения размера неустойки возражал.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, соотношения размера страхового возмещения и неустойки как округленно 1/4, принимая во внимание поведение сторон, тот факт, что истцом первоначально были заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на ремонт автомобиля от повреждений, не связанных с ДТП от 09.11.2021, суд определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости как 200 000 руб.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положена Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты 85 878,50/2=42 939,25 руб.).
С учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, общей суммы взыскания, общей суммы финансовых санкций, отсутствия признака несоразмерности, доводов иска и возражений, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оценке ущерба ООО «СИБТЭ» и ИП ФИО8 – 7 000 руб. (кассовый чек приложен к претензии потерпевшего).
Принимая во внимание категорию спора, результат его рассмотрения – иск в удовлетворен судом частично от первоначально заявленных исковых требований – на 37%), суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оценке ущерба – 2 590 руб.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат распределению и расходы судебного эксперта в сумме 56 000 руб. по производству судебной экспертизы (заявление эксперта на л.д.39 т.1), в связи с чем с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 720 руб. (37%), с ФИО2 в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 280 руб. (63%).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 ича – удовлетворить частично.
Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО), ИНН: <***>, в пользу ФИО2 ича, /дата/ года рождения, паспорт №, выдан отделом <данные изъяты> 540-008, сумму страхового возмещения в размере 85 878,50 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 2 590 руб., неустойку – 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 42 939,25 руб., а всего взыскать 333 407 (Триста тридцать три тысячи четыреста семь) руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО), ИНН: <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 358,79 руб.
Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО), ИНН: <***>, в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы», ИНН: <***>, расходы за производство судебной экспертизы – 20 720 руб.
Взыскать с ФИО2 ича, /дата/ года рождения, паспорт № выдан отделом <данные изъяты>, 540-008, в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы», ИНН: <***>, расходы за производство судебной экспертизы – 35 280 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук