Решение по делу № 2-203/2023 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342.700 руб., расходов по оценке 5.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1.950 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.627 руб. Свои требования обосновал тем, что 22.04.2021 в 16 час. 50 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем страховая компания истца отказала в страховой выплате. Согласно оценки № от 25.02.2022, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 342.700 руб., с учетом износа – 191.300 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО1 Вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана. Также пояснил, что 22.04.2021 он двигался на автомобиле по <адрес>. У <адрес> перед поворотом налево заблаговременно занял крайнее левое положение и включил указатель поворота. Сзади него двигался автомобиль на безопасном расстоянии. Поскольку встречных автомобилей не было, ФИО2 начал маневр разворота, на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся сзади. Считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть использован в качестве доказательств, так как содержит неточности. Кроме того, к материалам дела не может быть приобщено видео произошедшего ДТП, поскольку получено от неизвестных источников, а является смонтированной копией.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2021 в 16 час. 50 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 67).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2021, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности (л.д. 9).

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 указанное постановление изменено, исключен вывод о виновности ФИО2 (л.д. 51-52).

Согласно оценки № от 25.02.2022, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 342.700 руб., с учетом износа – 191.300 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривались обстоятельства произошедшего ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч (согласно объяснениям водителя) в крайнем левом положении своего направления движения. В районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, изначально двигаясь в попутном с автомобилем ФИО1 направлении движения, начал совершать маневр разворота, не заняв крайнего левого положения своего направления движения. Водитель ФИО1 применил торможение и отворот руля влево, однако столкновения с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № избежать не удалось. После чего, оба автомобиля продвинулись в сторону края проезжей части встречного направления движения, где автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, произвел контакт с припаркованным вдоль края проезжей части автомобилем «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак №.

В рамках представленных материалов, версия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» - ФИО1 является наиболее состоятельной с технической точки зрения.

Видеозапись ДТП, представленная в материалы дела по факту ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП от 22.04.2021.

В рамках предоставленных материалов, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц» должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021 без учета износа на дату ДТП в размере 343.942 руб.

Притом, из заключения экспертов следует, что водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Поскольку экспертами не в полной мере отражены обязанности водителей по соблюдению Правил дорожного движения РФ в выводах заключения, отсутствует указание на то, в соответствии с какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был действовать ФИО2, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что имеется описка в заключении, при ответе на вопрос 3 ошибочно указал п. 10.1 абз.2 ПДД, а также подтвердил, что ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Также, при движении нужно было учитывать боковой интервал.

Притом, что из заключения экспертов, что из представленных фотографий, усматривается, что ФИО2 действительно не занял крайнее левое положение на проезжей части перед началом поворота (разворота), а фактически выполнил разворот налево с правого ряда, что и повлекло ДТП.

У суда нет оснований не доверять допрошенному эксперту, и заключению экспертов, так как эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу суду заведомого ложного заключения. Равно нет оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона, эксперты в полном объеме ответили на поставленные вопросы. При этом эксперты указали, какими нормативными документами они руководствовались для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперты подробно описали исследование.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными доводами ответчика правильность их выводов не опровергается.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данным заключением и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО1 вред должна быть возложена на ответчика ФИО2

Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составляет без учета износа на дату ДТП 343.942 руб.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых экспертами был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду также не представлено.

ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 342.700 руб., согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 343.942 руб.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в меньшей сумме, нежели установлено экспертами, суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскании ущерба в большем размере, а потому требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 342.700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, оплата которой до настоящего времени не произведена, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский эксперт» обратилось с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 45.812 руб.

Учитывая, что в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 342.700 руб., что составляет 100% от заявленных требований, стоимость судебной экспертизы составила 45.812 руб., то в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский эксперт» в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 45.812 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению исследования в размере 5.000 руб., юридических расходов в размере 20.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.627 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1.950 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1, реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от 17.02.2022 денежные средства в размере 20.000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.02.2022 (л.д. 33), за проведение исследования истцом уплачено 5.000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 25.02.2022 и квитанцией (л.д.28), указанное экспертное исследование являлось необходимым для обоснования своих требований при предъявлении иска в суд. Следовательно, истец имеет право на возмещение данных расходов.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены на 100%, то в связи с этим расходы по оплате юридических услуг пропорционально заявленным требованиям составляют 20.000 руб., расходы по проведению исследования составляют 5.000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, суд отклоняет, поскольку по данному делу состоялось семь заседаний, а потому такие расходы являются соразмерными.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела документы, подтверждающие несение данных расходов, не представлены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6.627 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 342.700 руб., в счет заключения об оценке 5.000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 20.000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 6.627 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 45.812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023.

УИН 78RS0005-01-2022-003605-66