УИД: 23MS0097-01-2023-000505-38

Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Рассохина Д.А. от 19 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Мечты» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилого дома и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Дом Мечты», в лице представителя по доверенности Лукьяновой О.В., обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилого дома за период октябрь 2020 года - июль 2021 года, в размере 7 714 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 19.04.2023 года, исковые требования ООО «Дом Мечты» к ФИО1, - удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Дом Мечты» взыскана задолженность по оплате услуг за обслуживание жилого дома за период с октября 2020 года по июль 2021 года, в размере 7 714 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Дом Мечты» денежная сумма в размере 8 114 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласившись с принятым решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 19.04.2023 года, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, и является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ответчик ФИО1, поддержала доводы указанные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 19.04.2023 года.

Представитель истца ООО «Дом Мечты» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 19.04.2023 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а также зарегистрирована и проживает по данному адресу (л.д.18-21, л.д.72-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерацииграждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные услуги по управлению домом оказывались обслуживающей организацией ООО «Дом Мечты», по адресу: <адрес> действующему на основании Устава и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме (л.д.16-17, л.д.27-34).

Истцом по вышеуказанному адресу выполнены, а со стороны собственников жилого дома в лице уполномоченного решением общего собрания Е. приняты работы по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию земельного участка и придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается актами выполненных работ и отчетами на общую сумму и за периоды, совпадающие с суммой исковых требований к ответчику (л.д. 144-172).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, у ответчицы образовалась задолженность по оплате услуг за обслуживание жилого дома за период, октябрь 2020 года - июль 2021 года, в размере 7 714 рублей (л.д.10, 22-23).

Мировым судьей судебного участка Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ № года от 29.10.2021 года, которым взыскана указанная задолженность. Определением суда от 28.03.2022 года судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 30.09.2020 года, недействительным в установленном законом порядке не признавался и, как следствие, имеет обязательную силу для всех собственников помещений в доме, кроме того, на основании данного протокола истцом фактически оказаны услуги, которые не были оплачены ответчиком, при этом, доказательств в подтверждение своих возражений, ответчик не предоставила.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований и данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 19.04.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме исследованы все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства дела, и им дана должная оценка.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕДЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 19.04.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Мечты» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилого дома и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Г.Д.Леошик

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ