Дело №2-96/2023

УИД 33RS0012-01-2022-002238-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2020 года между ним и ответчиком заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым общество предоставило заем в размере 308 000 руб., а заёмщик обязался его погашать в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 60% годовых, сроком на 48 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № от 8 сентября 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключён договор залога транспортного средства № от 8 сентября 2020 года, согласно которому в залог ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 11 декабря 2020 года №. Денежные средства в указанном размере предоставлены ФИО1 в полном объеме. Согласно условиям договора, заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 15 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 319 741,05 руб., из которых: 249 158,32 руб. - сумма основного долга, 64 058,02 руб. - сумма процентов, 6 524,71 руб. - сумма неустойки (пени).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 50), в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51), о причинах неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым общество предоставило заем в размере 308 000 руб., а заёмщик обязался его погашать в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 60% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 13-15, 16).

В соответствии с условиями договора микрозайма, заемщик обязался заключить договор залога принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (п. 9, 10).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 договора микрозайма).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 308 000 руб. подтверждается статусом перевода, направленного по системе № от 11 сентября 2020 года (л.д. 28).

В целях обеспечения договора займа 8 сентября 2020 года между сторонами заключён договор залога транспортного средства № - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 308 000 руб.

Согласно п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества 11 декабря 2020 года (уведомление № - л.д. 29, 36-38).

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику денежные средства, однако ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, истец 18 августа 2022 года обратился к нему с претензией о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на возврат долга (л.д. 19, 21, 25-27).

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, задолженность ответчика по договору микрозайма № от 8 сентября 2020 года составляет 319 741,05 руб., из которых: 249 158,32 руб. - сумма основного долга, 64 058,02 руб. - сумма процентов, 6 524,71 руб. - сумма неустойки (пени) (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15509 от 17 ноября 2022 года (л.д. 10).

Поскольку требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, установить способ реализации путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 12 января 2023 года.