___

Дело № 2а-6788/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при помощнике судьи Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А.О.А.У. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, начальнику отдела санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с данным иском, указав, что является гражданином ___. ____ Роспотребнадзор вынес решение № о нежелательности пребывания (проживания) истца на территории России в связи с угрозой здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, а также прав и законных интересов других лиц. С указанным решением истец не согласен, поскольку за время пребывания в Российской Федерации у него появилась семья и сын, супруга трудоустроена, сын посещает дошкольное учреждение, истец проживает со своей семьей. Истец имеет устойчивые семейные и социальные связи в Российской Федерации. Пункт 4 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в РФ. Таким образом, истец ссылаясь на нормы действующего законодательства, признать незаконным и отменить решение Роспотребнадзор № от ____ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Административный истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просят удовлетворить. Также истец пояснил, в ____ приехал в Россию, по приезду сдал анализы на ВИЧ-инфекцию в ____. В ____, когда сдавал документы на получение вида на жительство узнал, что ВИЧ-инфицирован. ____ вступил в брак с гр. ФИО1, до этого у них родился сын, ____ г.р.. Подтверждает, что заразил супругу ВИЧ-инфекцией, сын здоров.

Представители ответчиков и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающие конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года №4-П взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 ст. 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года №551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года №336 «О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) определен порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Судом установлено, что истец, ____ г.р., уроженец ____, является гражданином ___.

По пояснениям истца прибыл на территории Российской Федерации в ____, где в ____ по приезду сдал анализы на ВИЧ-инфекцию.

Решением № от ____ принятым Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ №О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию№ в отношение истца принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Основанием для принятия указанного решения послужило наличие у административного истца заболевания, вызванного ВИЧ-инфекцией.

Из указанного решения следует, что основанием послужило медицинское заключение № от ____ ___, согласно которого у истца была выявлена болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, со стороны Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не представлены доказательства направления и получения истцом оспариваемого решения. Оспариваемое решение было истребовано судом, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Истец указывает, что в ____ при оформлении документов на получение вида на жительство узнал, что был ВИЧ-инфицирован, после чего начал проходить лечение.

____ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по обращению истца отказала в пересмотре или отмене оспариваемого решения от ____ № о нежелательности пребывания в виду отсутствия правовых оснований. Данный отказ оспорен не был.

В силу положений п.598 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» инфицирование ВИЧ является пожизненным (т.е. неизлечимым), зараженный ВИЧ человек является потенциальным источником ВИЧ на всех стадиях заболевания, однако разные клинические периоды заболевания имеют разное эпидемиологическое значение: изменяются контагиозность больного и его активность в качестве источника ВИЧ, вероятность возникновения и распространения сопутствующих инфекций.

Согласно представленных документов, после прибытия на территорию Российской Федерации, стал проживать в ___. ____ установил отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ____ г.р.. Того же числа было выдано свидетельство о рождении ребенка, где отцом указан истец, а матерью ФИО1, ____ г.р..

____ истец заключил брак с гр. ФИО1, что следует из представленного свидетельства о заключении брака I-CH № от ____.

Как видно, на момент оспариваемого решения семьи у истца еще не было.

Согласно справки ___ от ____ у А.О.А.У. клинический диагноз: ___ № – положительный по ВИЧ-1 от ____, АРВТ (антиретровирусная терапия) не получал; рекомендации: диспансерное наблюдение пожизненно, АРВТ в постоянном режиме.

Как видно, истец не получал лечение как больной ВИЧ путем антиретровирусной терапии (АРВТ) с момента прибытия на территорию Российской Федерации.

Его сын ФИО2, ____ г.р., согласно справки ___ состоит на учете по ___ группе с диагнозом: ___, сданные анализы от ____ ИФА ВИЧ отрицательный, противовирусный ПЦР ДНК ВИЧ отрицательный.

Супруга истца ФИО1 согласно справки ___ с ____ по ____ находилась на амбулаторном лечение с клиническим диагнозом: ___. На АРВТ с ____ Проведенное лечение: состоит на диспансерном учете с ____. ИФА на а/т к ВИЧ положительный от ____. ИБ № положительный по ВИЧ от ____. АРВТ с ____. На фоне терапии достигнут неопределенный уровень РНК ВИЧ. Рекомендации: диспансерный учет пожизненно, АРВТ в постоянном режиме.

Как указывал истец, супругу ВИЧ-инфекцией заразил он. Подтверждения заражения ВИЧ-инфекцией других лиц не имеется, однако не исключается.

Все выше указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что он представляет опасность для окружающих.

На момент принятия оспариваемого решения оснований для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не имелось, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Привлеченные ответчики начальник отдела санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО3 и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в данном случае будут ненадлежащими ответчиками, поскольку оспариваемое решение ими не выносилось, а ФИО3 с ____ была освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением служебного контракта.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях суд отказывает в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях А.О.А.У. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, начальнику отдела санитарной охраны территории Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № от ____, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___