Дело №

УИД 11RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

4 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 014 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 2121140, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ниссан Альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО5, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 230 014 руб. (без учета износа). Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам иска. Указали, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, при этом действующих на дату ДТП договоров ОСАГО ни у виновника, ни у собственника транспортного средства ФИО4 не было, убытки истцу должны быть возмещены собственником автомобиля ФИО4

Ответчик ФИО3 вину в причинении истцу ущерба не отрицал, при этом не согласился с взыскиваемой суммой ущерба, находя ее завышенной. Пояснил, что владельцем транспортного средства Лада 2121140, г.р.з. № на дату ДТП являлся его отец ФИО4 При этом указал, что в случае удовлетворения иска ответственность по возмещению истцу ущерба должен нести не ФИО4, а ФИО3, поскольку ДТП произошло по его вине.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по спору не выразил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, позиции по спору не высказал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера, г.р.з. №, ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства марки Лада 212140, г.р.з. №.

Около <адрес> <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением ФИО5, и транспортного средства Лада 212140№, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 230 014 руб. (без учета износа).

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1, третьего лица ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 на момент указанного ДТП не была застрахована, что ответчиками не оспаривалось, сведений и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

В ответ на запрос суда Р. Союз Автостраховщиков также указал, что сведения о договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Лада 212140, г.р.з. № на 2022 год отсутствуют.

Из объяснений ФИО3 от <дата>, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что <дата> он взял ключи от транспортного средства Лада 212140, №, которые находились в свободном доступе (лежали дома), отец ФИО4 в это время спал, взяв ключи от автомобиля, ФИО3 поехал в сторону <адрес>. При движении по <адрес> в сторону <адрес> впереди движущееся транспортное средство совершило торможение перед пешеходным переходом, ФИО3 не успел притормозить и совершил столкновение с указанным транспортным средством. Испугавшись последствий ДТП, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами и не имеющим действующего водительского удостоверения и страховки, ФИО3 скрылся с места ДТП, в полицию не обращался, потерпевшего найти не пытался. Вину в совершении ДТП ФИО3 признал полностью.

По указанным событиям ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния); по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует); также по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги); по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им). Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий ФИО3, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Указанное также разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Вышеизложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом, гражданская ответственность ни ФИО3 - виновника ДТП, ни собственника транспортного средства ФИО6, в установленном законом порядке застрахована не была.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транспортное средство Лада 212140, г.р.з. № выбыло из обладания ФИО6 в результате противоправных действий ФИО3, ключи от автомобиля находились в свободном доступе. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ФИО6, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления ФИО3 автомобилем сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Использование транспортного средства ФИО3 в день ДТП не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Лада 212140, г.р.з. №, находился в чьем-то незаконном владении. Пояснения ФИО3 о том, что он взял автомобиль без ведома ФИО4, не являются основанием признания факта незаконного владения автомобилем, поскольку как он пояснил, ключи от автомобиля лежали в свободном доступе, любой мог их взять и воспользоваться автомобилем. При этом, ФИО4 по факту незаконного владения его имуществом в правоохранительные органы не обращался, не совершал иных действий, позволяющих определить факт незаконного выбытия автомобиля из его владения в день ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля Лада 212140, г.р.з. №, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт управления ФИО3 автомобилем не свидетельствует о передаче ему права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО4 Судом установлено, что в рассматриваемом споре ФИО4 не представил суду каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3

Поскольку установлено нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>, и причинением истцу ущерба, принимая во внимание, что гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни собственника автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована, в рамках спорных правоотношений ответчик ФИО4, как собственник источника повышенной опасности и причинитель вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из экспертного заключения от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Ниссан Альмера, г.р.з. №, составляет 230 014 руб. (без учета износа).

Данные о стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение от <дата>, поскольку сведения о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт получения автомобилем истца указанных в заключении от <дата> повреждений в ином ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. По сведениям ГИБДД, имеющимся в административных материалах, помимо ДТП от <дата>, в иных ДТП транспортное средство истца не получало повреждений задней части.

Не соглашаясь с отраженными в заключении повреждениями транспортного средства и размером восстановительного ремонта, о назначении по делу экспертизы перед судом ответчики не ходатайствовали, достоверных доказательств в опровержение выводов экспертного заключения № суду не представили.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, и, руководствуясь ст. 56, 67, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 230 014 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1 также просила о взыскании с ответчиков расходов, понесенных по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в рамках дела представлял ФИО2 Суду представлены договор на оказание юридических услуг № от <дата>, расписка от <дата>, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 25 000 руб. за представление интересов по делу. Указанные документы признаются судом надлежащими доказательствами понесенных заявителем расходов.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер рассмотренного спора, имеющиеся расценки на оплату услуг представителей в регионе, принцип разумности и справедливости, несогласие ответчика с заявленной суммой расходов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены к ответчику ФИО6, при этом часть услуг по договору представителем оказана по взысканию ущерба с ФИО3, к которому исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя их разумными и справедливыми.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. По убеждению суда, без проведения такой экспертизы у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела в иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 230 014 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.