70RS0001-01-2023-005046-51

Дело № 2а-3558/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующегосудьи ФИО1,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика

ОМВД России по Кировскому району г.Томска Н.Г.Зезюля,

представителя заинтересованного лица

УМВД России по Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО2 к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска (далее – ОМВД России по Кировскому району г.Томска). В обоснование требования указано, что административный истец является гражданином Республики Казахстан, в Российской Федерации проживает на основании вида на жительство серии /________/, выданного 07.06.2022, по адресу: /________/, совместно с /________/, с которой состоит в фактических брачных отношениях. С 2015 г. обучался в ФГБО УВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники», по окончании которого получил диплом бакалавра по специализации «Информационная безопасность». С 06.12.2019 по 27.07.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЮМС Софт», с 19.10.2021 по настоящее время официально трудоустроен в ООО «АльдераСофт» на должности менеджера проектов. В ходе осуществления своей трудовой деятельности регулярно осуществлял оплату налогов в бюджет. На территории Российской Федерации имеет в собственности 1/4 долю в жилом помещении по адресу: /________/, а также движимое имущество – автомобиль марки «/________/», /________/ года выпуска. Положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, неоднократно поощрялся благодарственными письмами со стороны администрации г.Томска. Кроме того, в настоящее время с ним проживает его родной брат /________/, который обучается в ТУСУРе.

26.10.2023 ФИО2 было вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.10.2023, основанием для вынесения которого послужило привлечение административного истца к административной ответственности в количестве двух раз в течение трех лет за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, факт совершения которых не оспаривал. Вместе с тем, с вынесенным решением не согласен, полагая совершенные административные правонарушения малозначительными и не являющимися общественно опасными, назначенные за их совершение административные штрафы им оплачены. Считает, что принятое решение не соответствует действующему Российскому законодательству и нормам международного права, представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Кировскому району г.Томска о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; обязать административного ответчика внести в информационную базу данных МВД России сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в Российскую Федерацию въехал в 2014 году, с целью обучения. В Российской Федерации он проживает совместно с /________/, являющейся гражданкой РФ, намеревается вступить с ней в брак, а также с родным братом ФИО5, которые находятся на его обеспечении, поскольку являются студентами и не работают. На территории Томской области у него проживают тетя и две сестры, с которыми он поддерживает отношения. В Казахстане проживают его родители, которые знакомы с /________/, они приезжают в г.Томск к ним в гости. На территории Российской Федерации у него устоялись тесные связи, как личные, так и рабочие. На территории Казахстана недвижимости имущества в собственности не имеет. Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ не оспаривал, пояснил, что административные штрафы им оплачены.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.11.2023 сроком на три года, доводы, изложенные в административном иске, а также позицию доверителя поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, требования административного иска не признала. Оспариваемое решение считала законным и обоснованным. Указала, что оснований для его отмены не имеется, поскольку иностранный гражданин обязан соблюдать законодательство страны, в которой проживает, неоднократное его нарушение не допустимо. Наличие фактических семейных отношений и трудоустройство административного истца на территории РФ не считала уважительными причинами для отмены оспариваемого решения. Кроме того, указала о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер, по окончании срока которого административный истец вправе вновь въехать в Российскую Федерацию.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.09.2023 сроком до 31.12.2023, административный иск считала не подлежащим удовлетворению. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, доводы которого поддержала. Оспариваемое решение считала законным и обоснованным, поскольку административным истцом неоднократно нарушалось административное законодательство РФ, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 было принято 08.10.2023, уведомление о вынесении оспариваемого решения датировано 26.10.2023, настоящий иск подан в суд 29.11.2023, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. N 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию".

В судебном заседании установлено, что ФИО2, /________/ рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирован национальным паспортом /________/, выданным 11.01.2022 на срок до 10.01.2032, въехал на территорию Российской Федерации с целью учебы, имеет вид на жительство серии /________/ от 07.06.2022, зарегистрирован по месту жительства по адресу: /________/.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение 3-х лет два раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1) 06.07.2021 - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезд через территорию РФ, и неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере /________/ руб.;

2) 09.09.2023 - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезд через территорию РФ, и неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере /________/ руб.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

В связи с неоднократным привлечением (2 раза) в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации 08.10.2023 ОМВД России по Кировскому району г.Томска на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО7 сроком на 3 года до 20.09.2026.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 78-КА20-3).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 78-КА19-22, N 29.04.2016 N 78-КГ16-8, от 28.12.2016 N 25-КГ16-16, от 20.07.2017 N 4-КГ17-31.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь гражданином Республики Казахстан, приехал в Российскую Федерацию с целью обучения и проживания на постоянной основе. В настоящее время находится в РФ на основании миграционной карты серии /________/, выданной ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области.

Из пояснений административного истца следует, что в период пребывания в г.Томске он получил высшее образование в российском учебном заведении, что подтверждается дипломом бакалавра от 17.07.2019, выданным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники".

Из диплома следует, что ФИО2 освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «10.03.01 Информационная безопасность" и успешно прошел государственную итоговую аттестацию.

ФИО2 проживает по адресу: /________/, совместно с гражданкой РФ /________/, с которой состоит в фактических брачных отношениях, а также родным братом /________/, который является студентом ТУСУРа.

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/4 доля) совместно с его братом /________/ (1/4) и их отцом /________/ (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2023.

Также административному истцу на праве собственности принадлежит транспортное средства – автомобиль марки «/________/», /________/ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/ от 12.11.2022.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля /________/ пояснила, что является гражданкой Российской Федерации, в настоящее время не работает, проживает совместно с ФИО2 с августа 2021 г., планируя в будущем официально зарегистрировать брак. Административный истец в г.Томске официально трудоустроен, их семейный бюджет складывается из его заработной платы.

Свидетель /________/ в судебном заседании пояснил, что является гражданином республики Казахстан, в 2018 году приехал с целью обучения, в настоящее время является студентом 2 курса магистратуры ТУСУРа, административный истец приходится ему родным братом, в настоящее время он проживает с ним и его гражданской супругой /________/ ФИО2 официально трудоустроен, оказывает ему материальную помощь.

Доводы административного истца об осуществлении в г.Томске официальной трудовой деятельности подтверждены представленными в материалы дела: трудовым договором /________/ от 19.10.2021, дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2022, справкой ООО «Альдерасофт» от 17.11.2023, трудовой книжкой серии /________/ от 06.12.2019, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 02.04.2019, а также справками о доходах физического лица, из которых следует, что в период осуществления трудовой деятельности с 2019 г. по 2023 г. за ФИО2 уплачивались предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы.

В подтверждение социальной активности ФИО2 в период проживания на территории РФ, административным истцом представлены Диплом Гран при в номинации «Лучший ретро автомобиль» от 18.06.2016, диплом в номинации «Внешний вид авто», благодарственные письма и.о.мэра г.Томска за большой вклад в подготовку и проведение праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России – 2022 в г.Томске, за большой вклад в подготовку и проведение праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России – 2023 в г.Томске.

Также в материалы дела представлены документы, положительно характеризующие личность истца, а именно характеристика с места работы - Генерального директора ООО «Альдерасофт», характеристика соседей по месту жительства.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, он получил высшее образование в российском учебном заведении, имеет постоянное место жительства, источник дохода.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений в материалы настоящего дела не представлено.

Относительно допущенного нарушения в сфере миграционного законодательства и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО2 суду пояснил, что указанные нарушения совершены им без злого умысла, не преднамеренно, по причине незнания законов Российской Федерации, административные штрафы им оплачены в полном размере, в подтверждение чего представлены чек по операции от 17.11.2021, платежное поручение № /________/ от 09.09.2023, справка по счету клиента от 27.11.2023.

Несмотря на проживание в Республике Казахстан близких родственников ФИО2 - родителей, административный истец источника дохода, а равно какого-либо имущества в стране гражданской принадлежности не имеет. Семейная жизнь сложилась в Российской Федерации с гражданкой РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, с учетом совершенных в течение трех лет двух административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно: личность административного истца ФИО2, который социально адаптирован в Российской Федерации и установил с ней прочную связь, наличие у него фактических брачных отношений с гражданкой РФ, постоянного места жительства, стабильного дохода, в соотношении со степенью общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд при удовлетворении административного иска об оспаривании ненормативного решения соответствующего органа вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен отменять его. В связи с чем, требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности внести в информационную базу данных МВД России сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворению также не подлежит, данное требование фактически является частью порядка исполнения решения суда о признании решения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 08.10.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО1

В окончательной форме решение принято 18.01.2024