РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2022 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАПС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на уплату государственной пошлины,
заслушав объяснения явившихся лиц,
установил:
ООО «РАПС» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от 18 мая 2017 г. в размере 5 795 643,95 руб., судебные расходы в размере 37 178,22 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «РАПС» и ООО «Голдинский МЭЗ» заключили договор поставки, по условиям которого истец отгрузил в адрес ООО «Голдинский МЭЗ» товар, стоимость которого до настоящего времени не оплачена. В счет обеспечения обязательств по договору ООО «РАПС» и ответчики заключили договор поручительства, в соответствии с которым ответчики отвечают по обязательствам ООО «Голдинский МЭЗ» в рамках договора поручительства.
ФИО2 иск не признала, представлены письменные возражения, согласно которым подпись на договоре поручительства выполнена не ФИО2 Кроме того, срок поручительства истек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указал, что ФИО2 как участник ООО «Голдинский МЭЗ» не могла не знать о подписании договора поставки.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении требований отказать.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2017 г. ООО «РАПС» (поставщик) и ООО «Голдинский МЭЗ» (покупатель) заключили договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (зерно) согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях. Согласно п. 4 спецификации от 18 мая 2017 г. № 1 сторонами согласована предоплата. Спецификацией от 24 мая 2017 г. №2 согласована оплата в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара на складе поставщика.
Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 19 мая 2017 г. №1, от 26 мая 2017 г. №2 поставил ответчику товар на общую сумму 7 551 173 руб.
02 августа 2017 г. истец обратился к ООО «Голдинский МЭЗ» с претензией, в которой требовал оплатить задолженность.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 октября 2019 г. по делу№ А43-33038/2019 с ООО «Голдинский МЭЗ» в пользу ООО «РАПС» взыскано 3 259 173 руб. долга, 2 484 751,33 руб. неустойки, расходы на уплату государственной пошлины.
Неустойка указанным решением арбитражного суда взыскана за период с 03 июня 2017 г. по 10 июня 2019 г. в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.
В материалы дела представлена копия договора поручительства по спецификации № к договору поставки от 18 мая 2017 г. № от 23 мая 2017 г. между ООО «РАПС» (поставщик) и ФИО1, ФИО2 (поручители), по условиям которого поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки № от 18 мая 2017 г. и спецификации №, заключенному между ООО «Голдинский МЭЗ» и ООО «РАПС», включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций.
Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство по договору действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
10 июня 2020 г. ООО «РАПС» направило ФИО1 и ФИО2 претензию с требованием выплатить задолженность ООО «Голдинский МЭЗ» по договору поставки № от 18 мая 2017 г. в размере 5 795 643,95 руб.
По делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Компромисс-М», согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства по спецификации № к договору поставки от 18 мая 2017 г. № от 23 мая 2017 г. от имени ФИО2, выполнена не ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Условиями договора поручительства не установлен определенный срок действия поручительства, следовательно, требования к поручителям должны были быть предъявлены в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 367 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 октября 2019 г. по делу № А43-33038/2019 следует, что просрочка обязательства ООО «Голдинский МЭЗ» по оплате поставленного товара возникла не позднее 03 июня 2017 г., следовательно, срок обращения к поручителям за исполнением обязательств по договору по состоянию на июль 2020 г. (направление претензии поручителям) истек.
Доводы стороны истца, согласно которым срок действия поручительства должен исчисляться со дня принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности, несостоятельны, поскольку решением арбитражного суда задолженность подтверждена и взыскана, но срок действия поручительства исчисляется в настоящем случае с момента просрочки исполнения покупателем его обязательств перед поставщиком.
Кроме того, заключением судебной экспертизы по делу, установлено, что подпись на договоре поручительства, выполненная от имени ФИО2, выполнена другим лицом.
Таким образом, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «РАПС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 08 августа 2022 г.