УИД: 77RS0022-02-2023-000535-24 № 2-2975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-2975/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 123 311 рублей 98 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 816 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к Правилам кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных приказом Банка.

Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 860 938 рублей 00 копеек на срок до 19.10.2023 года с взиманием за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей. Истец предоставил ответчику денежные средства на условиях договора в размере 860 938 рублей 00 копеек, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2022 года образовалась задолженность в размере 1 123 311 рублей 98 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 49), ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2018 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 1.4 Правил кредитования кредитный договор состоит из Правил кредитования и Индивидуальных условий, в соответствии с которых Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных Правилами и Индивидуальными условиями.

Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 860 938 рублей на срок до 19.10.2023 года с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.2.1 Правил).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,1% в день (пункт 12 индивидуальных условий).

Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях договора в размере 860 938 рублей путем перечисления сумму кредита на банковский счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, что следует из представленного расчета, в связи с чем по состоянию на 11.11.2022 года образовалась задолженность в размере 1 624 246 рублей 47 копеек, которую Банк снизил в одностороннем порядке в части штрафных санкций до 1 123 311 рублей 98 копеек, из которых: 839 173 рубля 37 копеек – основной долг, 228 479 рублей 22 копеек – проценты за пользование кредитом, 52 901 рубль 98 копеек – пени по просроченному долгу, 2 757 рублей 41 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов.

28.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору в связи с нарушениями условий договора заемщиком, которое ответчиком добровольно не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь представленными стороной истца доказательствами, суд полагает установленным, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 123 311 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2018 года в размере 1 123 311 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 816 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев