УИД: 91RS0001-01-2021-003442-38

Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021 года ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

27 сентября 2018 года умерла истца ФИО6, которая являлась двоюродной сестрой истца и ФИО4

С детства ФИО6 страдала психическим заболеванием в форме слабоумия, имела статус инвалида, плохо слышала и видела, не обладала навыками самообслуживания.

С целью оформления права на наследство после смерти двоюродной сестры, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила информацию о том, что имеется завещание, составленное ФИО6 в пользу иного лица.

Указывая на то, что в силу особенностей физического развития и психического заболевания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 177 ГК РФ, просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО6

После предоставления материалов наследственного дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2, в пользу которой составлено завещание, определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 июля 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Белогорский районный суд Республики Крым

В ходе рассмотрения дела нотариус ФИО3 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Кроме того, истцом уточнен предмет иска и заявлены требования о признании недействительным завещания от 04 марта 2011 года, составленного ФИО6, а также отмене регистрационных действий, в результате которых зарегистрировано право собственности ФИО2

Определением Белогорского районного суда Республики Крым инициированное ФИО1 гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО6, в пользу ФИО2 и удостоверенное 04 марта 2011 года нотариусом ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19 июня 2019 года, выданное ФИО2 в отношении <адрес> в г. Белогорске Республики Крым, восстановить право собственности (отменить совершенные на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию регистрационные действия).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 года умерла ФИО6, являющаяся собственником <адрес> в г. Белогорске Республики Крым.

В установленный действующим законодательством срок к нотариусу с заявлением о принятии наследств обратились ФИО1, являющаяся двоюродной сестрой ФИО6 и наследников третьей очереди по праву представления, а также ФИО4

Кроме того, заявление о принятии наследства подала ФИО2, призываемая к наследованию на основании завещания, составленного ФИО6 и удостоверенного нотариусом ФИО7 04 марта 2011 года.

Согласно данному завещанию все принадлежащее ФИО6 на день смерти имущество, в том числе <адрес> в г. Белогорске Республики Крым, она завещала ФИО2

На основании указанного завещания 19 июня 2019 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО2 на расположенный по указанному адресу объект недвижимости.

Оспаривая действительность указанного завещания, ФИО1 при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что на момент его совершения ФИО6 в силу имеющихся у неё заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующая воля на распоряжение имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В рамках рассмотрения дела определением Белогороского районного суда Республики Крым назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр» (ОСП).

Согласно заключению № № эксперта данное организации анализ представленных материалов и медицинской документации показал, что ФИО6 на момент составления завещания 04 марта 2011 года страдала психическим расстройством в форме «умственная отсталость умеренная со слабой выраженностью нарушения поведения, обусловленная неуточнёнными причинами». Для такого заболевания характерно наличие умеренных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сфере, о чем свидетельствует представленные материалы (ФИО6 являлась инвалидом с детства, а с 1993 года - бессрочно, не работала. В 1984 году ей поставлен диагноз «умеренная умственная отсталость». На протяжении жизни психическое состояние ФИО6 не улучшалось. Из записей от 23 марта 2010 года, 26 ноября 2010 года следует, что у ФИО6 отсутствует критика, психическое состояние без изменений. Из Записей от 19 мая 2016 года следует, что контакт с ФИО6 затруднен вследствие нарушения речи, речь малоразборчива, интеллект резко снижен, словарный запас беден, поведение примитивное, обусловленное витальными потребностями критики к своему поведению нет). Об этом, как указали эксперты, говорят также и показания свидетелей, которые сообщают о том, что у ФИО6 имелся дефект в эмоционально-волевой и познавательной сфере в связи с умственным недоразвитием, которые не противоречат медицинской документации и записям врачей.

По выводам эксперта, так как на момент составления завещания 04 марта 2011 года ФИО6 страдала психическим расстройством в форме «умственная отсталость умеренная со слабой выраженностью нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами», что сопровождалось умеренными нарушениями в эмоционально-волевой и познавательной сфере, в отсутствии критики к своему состоянию, то можно утверждать, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания от 04 марта 2011 года не могла понимать значение своих действий и ими руководить.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2022 года по основаниям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно выводам экспертов данного учреждения, отраженных в заключении от 14 декабря 2022 года ФИО6 при жизни и непосредственно на момент составления завещания страдала врожденным психическим расстройством в форме «умственная отсталость умеренная с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения», что подтверждается сведениями медицинской документации об установлении вышеуказанного диагноза с 1984 года, наличием при жизни группы инвалидности с детства, с 1993 года-бессрочно, отсутствием образования, затруднением социально-трудового функционирования. Наличие грубого интеллектуального дефекта, характерного для имевшегося у ФИО6 психического заболевания, обусловило неспособность ФИО6 к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения при составлении завещания.

По выводам экспертов, по своему психическому состоянию ФИО6 на момент составления завещания от 04 марта 2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия составления завещания.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в частности, объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон, медицинской и иной документацией в отношении ФИО6, суд полагает доказанным факт порочности воли ФИО6 при составлении завещания от 04 марта 2011 года.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов наследственного дела, заявление о принятии наследства, открывшегося 27 сентября 2018 года, подано ФИО1 нотариусу 22 марта 2019 года.

22 мая 2019 года нотариус направила ФИО1 письмо об отсутствии права на наследство, указав в нем на наличие завещания, составленного ФИО6 не в её пользу (т. 1 л.д. 53). Данное письмо получено адресатом 28 мая 2019 года, а исковое заявление подано 29 мая 2021 года.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности и в силу положений ст. 199 ГК РФ - о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и, соответственно, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, восстановлении права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, восстановлении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 30 марта 2023 года.