55RS0003-01-2023-004232-46
Дело № 2-4038/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 07 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
помощника судьи Горновской А.В.,
при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), и Skoda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12.
Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Skoda получил механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
Транспортное средство Skoda на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств №
ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 71 779,77 рублей.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 71 779,77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353,39 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель автомобиля Ford – ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что принадлежащим ему транспортным средством управлял его брат – ФИО2, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с него.
Ответчик ФИО2 в судебном заедании заявленные требования признал в полном объеме, суд принял признание иска.
Заслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Skoda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Skoda был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения, полученные автомобилем Skoda, в результате названного ДТП, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении: задний бампер с правой накладкой, и совпадают с отраженными в акте осмотра транспортного средства.
Собственник транспортного средства Skoda обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Собственнику было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ПСК АВТО ПЛЮС».
По итогам проведенного восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на сумму 71 779,77 рублей.
На основании страхового акта ООО «Зетта Страхование» была произведена оплата ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» стоимости услуг по ремонту автомобиля Skoda в размере 71 779,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт проведения восстановительного ремонта подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2 названной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов дела следует, что ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Данный факт ответчиками не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2, как лицо. Управлявшее транспортным средством и виновной в причинении вреда, несет ответственность за возмещение причиненных в результате ДТП убытков в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Зетта Страхование» исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной страховой выплаты – 77 779,77 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 353,39 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 71 779 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рублей 39 копеек, а всего 74 133 рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.