УИД 63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 кАО«СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, вкотором его транспортному средству RENAULT LOGAN, регистрационный знак У385Н0163 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, по результатам которого страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 111 100 рублей, из которых: 8000 рублей - расходы на эвакуацию; 103 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

После дополнительного осмотра страховщиком произведена выплата 24.05.2022г. в размере 42 200 рублей.

В целях определения действительной стоимости страхового возмещения истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный знак: У385Н0163 с учетом износа составила 145 400 рублей, без учета износа - 231 500 рублей.

<дата> страховщику направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения в части доплаты страхового возмещения, но частично удовлетворено в части оплаты законной неустойки, а именно выплачено 114 309 рублей (38 917 руб. и 86 658 руб.), удержание НДФЛ составило 11 266 руб. и 5 815 руб., а всего 17 081 руб.

Таким образом, неустойка была выплачена в размере 131 390 руб. (114309 руб. + 17 081 руб.).

<дата> подана жалоба АНО «СОДФУ».

28.09.2022г. вынесено решение №У-22-106787/5010-003, всоответствии с которым с АО «СОГАЗ» взыскано в счет страхового возмещения 71904,61 руб.Выплата данной суммы произведена - <дата>.

Сторона истца не согласна с вышеуказанным решением в части отказа в довзыскании законной неустойки за период с 09.02.2022г. по 07.10.2022г. (день фактического исполнения), поскольку исполнение решения АНО «СОДФУ» в части выплаты страхового возмещения неосвобождает страховщика от обязанности выплатить законную неустойку за период просрочки исполнения обязательств.

Также истец полагает, что поскольку в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца в связи с просрочкой оплаты и отказом в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09.02.2022г. по 06.10.2022г. в размере 128 866 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1491 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание неявился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, полагают, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, исполнило <дата>.Вслучае удовлетворения требований о взыскании неустойкипросили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении иска потребителя, в материалы дела представлены копии материалов, положенные в основу его решения.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика и пояснения Финансового уполномоченного, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. Всоответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный знак У385Н0163, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства SCODA YETI, регистрационный знак <***>, VIN№, находящегося под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии XXX №.

В результате указанного ДТП автомобилю RENAULT LOGAN, регистрационный знак У385Н0163 причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Из материалов выплатного дела установлено, что <дата> истцом в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В качестве формы страхового возмещения в заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, к заявлению приложено также заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организована независимая техническая экспертиза в ООО «МЭАЦ», из заключения которого от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142677,14 рублей, сучетом износа - 103 100 рублей.

С учетом указанного заключения, АО «СОГАЗ» выплатилоистцу страховое возмещение в размере 103 100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и из заключения ООО «МЭАЦ» от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217204,61 рублей, с учетом износа -145 300 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере 42 200 рублей.

<дата> в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 120 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ГК «ЮрЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145 400 рублей, без учета износа - 231 500 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) истца письмом № СГ-76642 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований и истцу была выплачена неустойка в размере 44732 рубля, с учетом удержания НДФЛ, в связи с чем <дата> истцу перечислена сумма в размере 38917 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 86 658 рублей, с учетом удержания НДФЛ, в связи с чем <дата> истцу перечислено 75 392 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

30.08.2022г. истцом подана жалоба Финансовому уполномоченному.

28.09.2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-106787/5010-003, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ»в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71904,61 рублей. Выплата данной суммы произведена 06.10.2022г.

Также в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка на сумму страхового возмещения в размере 71904,61 рублей только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного. Сумма выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки признана Финансовым уполномоченным законной и обоснованной, исходя из расчета неустойки от каждой выплаченной истцу суммы страхового возмещения, заисключением 71904,61 рублейсо ссылкой на п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец не согласен с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного в части отказа в довзыскании законной неустойки за период с 09.02.2022г. по 07.10.2022г. (день фактического исполнения) от всей суммы подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности выплатить законную неустойку за период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из содержания пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных норм права, судом принимаются доводы истца онеобходимости исчисления и взыскания с ответчика неустойки с <дата> до дня фактического исполнения обязательства – <дата>, исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения, определенного Финансовым уполномоченным, в размере 217204,61 рублей, с учетом частичной оплаты <дата> и <дата>

Как следует из представленного истцом расчета, учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, за период с09.02.2022г. по 06.10.2022г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 260256,46 рублей, из которых:

- за период с <дата> по <дата> в размере 131 955 рублей (217204,61 руб. * 1% * 76 дней);

- за период с <дата> по <дата> в размере 31 949,29 рублей (217204,61 – 103100) * 1% * 28 дней);

- за период с <дата> по <дата> в размере 96 352,17 рублей (217204,61 рублей – 103100 рублей-42 200 рублей) * 1% * 134 дня).

При расчете неустойки истец обоснованно исходит из даты начала исчисления неустойки с <дата> (<дата> – дата обращения с заявлением в финансовую организацию о выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию + 20 дней, дата окончания срока рассмотрения <дата> (включительно).

Первый период начисления неустойки обоснованно определен истцом по <дата> (дата выплаты страхового возмещения и расходов на эвакуацию в сумме 111 100 рублей).

Второй период начисления неустойки определен истцом по 24.05.2022г. (день доплаты страхового возмещения после дополнительного осмотра страховщиком транспортного средства).

Третий период начисления неустойки определен истцом по <дата> (дата выплаты 71904,61 рублей по решению Финансового уполномоченного).

При исчислении неустойки истцом учтена произведенная ответчиком <дата> выплата 44 732 рублей, из которых сумма неустойки – 38917рублей, а также уплаченный НДФЛ в сумме 5815 рублей, а также 86658рублей,из которых сумма неустойки - 75 392 рубля, а также уплаченный НДФЛ в сумме 11 266 рублей.

Учитывая выплату ответчиком неустойки в добровольном порядке в сумме 131390 рублей, с АО«СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 128866,46 рублей (260256,46 - 131390).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций спотребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, сроки нарушения прав истца, приведенные положения законодательства, учитывая, что страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО представлено не было, учитывая, что факт нарушения срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подтвержден материалами дела, а в действиях истца злоупотребление правом не усматривается, суд приходит к выводу, что исковые требование ФИО1 о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено, доказательств наличия существенных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, оценивая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежат определению в сумме 5000рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом были понесены почтовые расходыв размере 1491,43 рубля, подлежащие взысканию с ответчика, в подтверждение несениякоторых представлены соответствующие квитанции(том 1л.д. 22, 26, 34, 35).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным статьей 333.19НК РФ, в размере 4 077,33 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 3601 №) неустойку за период с<дата> по <дата> в размере 128866,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1491,43 рублей, а всего 135357 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 33копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин