Решение по делу № 2-53/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба.

УИД:45RS0024-01-2022-000711-30

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Фарафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 25 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ бык, принадлежащий ответчикам, повредил его автомобиль, причинив ему ущерб в размере 61 005 руб. Добровольно возмещать ущерб ответчики не желают. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., услуг автоэксперта – 4 000 руб., юридической помощи – 2 000 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 61 005 руб., судебные расходы: за услуги автоэксперта в размере 4 000 руб., за оказание юридической помощи – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что в настоящее время автомобиль им продан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что из размера ущерба, определенного экспертом, необходимо исключить стоимость восстановительного ремонта вмятины и бампера.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно смыслу вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ХОНДА СР-В (Honda CR-V) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены повреждения быком, принадлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО3

Согласно справке, выданной МКУ «Северного территориального округа» Щучанского муниципального округа Курганской области ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года вел подсобное хозяйство.

Из пояснений сторон следует, что ответчики ФИО2 и Усов являются матерью и сыном, проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Свидетель Свидетель №1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что сожительствует с ФИО1, автомобиль они приобрели примерно 4 года назад у родственников за 70 000 руб. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от грохота и стука, который услышала с улицы. Выйдя на улицу, она увидела, как черно-пестрый бык бодал рогами машину сзади, где находится запасное колесо, от этого раздавался сильный стук. Дату - ДД.ММ.ГГГГ был вторник или среда. Они пошли по соседям, у которых есть быки, у всех быки были загнаны, оставался только бык ФИО2 Бык был большой, темно-пестрый, рога у него большие. Он бодал машину в заднюю часть, бегал вокруг машины, царапал ее, сломал правое зеркало. Были царапины с левой стороны. Бампер был помят снизу с правой стороны. В период с июня по сентябрь автомобиль в ДТП не был, нигде машину не царапали, проводили только мелкий ремонт, рвался шланг, чип не могли найти, автомобиль не заводился. Для поездок на рыбалку у ФИО1 есть трактор.

Свидетель Свидетель №2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он несколько дней проживал у ФИО1 В один из вечеров после табуна черно-пестрый полуторогодовалый бык подошел к автомобилю ФИО1 и начал его бодать, он его отогнал, после бык еще раз вернулся, он вновь его отогнал, ночью его разбудила Свидетель №1 и сказала, что бык бодает автомобиль ФИО1. Он помогал ФИО1 отгонять быка от машины, видел, что было отломано зеркало, висело на проводах, имелись и царапины, с какой стороны, он не помнит, ранее зеркало было целое, царапины он не замечал, не обращал внимания.

Свидетель Свидетель №3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что со слов ФИО1 ему известно, что бык пободал машину, зеркало сломал, бампер, была небольшая вмятина. В тот день они разговаривали два раза утром, ФИО1 ему сказал, что прошлой ночью бык ФИО3 пободал машину, показал, что зеркало отломлено с правой стороны, запаска открылась, показал вмятину сзади на крыле, во второй половине дня ФИО1 ему рассказал, что ездил на работу к ФИО2, хотел с ней поговорить, что бык пободал машину, чтобы они его закрывали на ночь, произошел конфликт. Также бык ФИО3 сначала сломал у него ворота, он его отогнал. В деревне всего четыре быка, все внешне разные.

При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показал, что бык ФИО3 был агрессивный. У автомобиля ФИО1 было сломано правое зеркало, была царапина по кузову машины примерно посередине, ранее он царапины не замечал, зеркало было целое. Точную дату происшествия он не помнит. По его мнению, на заднем правом крыле была старая небольшая вмятина. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 повреждений не получал. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Агеев слетал на автомобиле с дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику МО МВД России «Щучанский» с заявлением о принятии мер к ФИО2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи ее бык повредил автомобиль ФИО1

По заявлению ФИО1 проведена проверка, сообщение о происшествии передано по подведомственности Главе Николаевского сельсовета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля Honda CR-V гос. № и установлено, что с правой стороны со стороны пассажирской передней и задней дверей имеется царапина длиною на всю дверь, которую со слов ФИО1 причинил был принадлежащий ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в МО МВД России «Щучанский» старшим участковым. Опыт работы 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года. Случаи повреждения автомобилей животными ему встречались, ему известно, как фиксировать повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в полицию позвонила ФИО2, сказала, что приехал ФИО1, устроил скандал, хватал ее «за грудки», побои не причинял. Произошло все из-за того, что бык ФИО2, которого она не загнала, ночью поцарапал автомобиль ФИО1. Поэтому он приехал к ней разбираться. ФИО2 говорила, что у нее бык дома не ночевал. В отношении ФИО2 был составлен материал проверки, направлен в сельсовет по ст. 25.11 Закона Курганской области. После опроса ФИО2 он поехал опрашивать ФИО1, который пояснил, что на правой стороне автомобиля имеются механические повреждения. При визуальном осмотре автомобиля он зафиксировал свежие повреждения на задней и передней дверях, четко было видно, что царапины в разных направлениях. Повреждение было волной и не могло быть получено от веток. Повреждение зеркала не было зафиксировано. Излом корпуса в месте крепления зеркала заднего вида наружного правого он не видел. На фотографии видно, что зеркало стоит на месте. ФИО1 при даче объяснений о повреждении зеркала ничего не говорил. Деформацию крыла заднего правого, глубокую вмятину, смещение с места установки заднего бампера, а также просто вмятину, без сколов на заднем крыле, под стеклом он не видел.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смогла загнать быка во двор, так как на соседней улице гулялись коровы, поздним вечером загнать быка также не удалось. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал ФИО1, устроил скандал, якобы их бык поцарапал его автомобиль, она видела царапину на двери автомобиля, но от кустов или веток, так как ФИО1 ездит на автомобиле на рыбалку через лес, повреждений от быка она не видела. С ней была проведена беседа Главой сельсовета по ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях «О выпасе скота». В итоге они убрали весь крупно-рогатый скот.

Из сообщения Главы Николаевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях» рассмотрено. В целях пресечения правонарушения с ФИО2 проведена беседа о том, что выпас скота должен осуществляться в специально отведенных местах. ФИО2 предупреждена.

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение ФИО2 о том, что ФИО1 кинулся с кулаками, не ударил. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 приехал на своем автомобиле к ФИО2 на зерносклад, чтобы поговорить и показать ей царапину, так как ее бык поцарапал машину. В ходе разговора произошла словесная ссора. ФИО1, схватив ФИО2 за одежду в области груди, потянул ее к автомобилю, чтобы показать царапину, но ФИО2 вырвалась от него и о случившемся сообщила в полицию. Побоев друг другу они не причиняли. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оставляет свой автомобиль около своих ворот по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к ней приехал ФИО1 и сказал, что ее бык поцарапал его автомобиль, она сказала, что пусть докажет, что это сделал именно ее бык. Агеев схватил ее за одежду и потянул в сторону автомобиля, чтобы показать царапину, отчего она испытала сильную боль.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства Honda CR-V гос. № составляет 61 005 руб. – без учета износа деталей, 32 509 руб. – с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией, согласно которой просил выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 111 005 руб., из которых: 61 005 руб. – ущерб, причиненный его автомобилю, 50 000 руб. – компенсация морального вреда.

Не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, ответчик ФИО2 обратилась к судебному эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении методами сопоставления следов дверь задняя правая, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, молдинг задней правой двери, молдинг передней правой двери, ручка наружная двери задней правой, ручка наружная двери передней правой автомобиля ХОНДА СР-В, г/н № было установлено не совпадение по общим признакам: высоте расположения от опорной поверхности, ширине следов, направлению следов. Выявленные следы без сомнения не могли быть образованы от происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Установленные не совпадающие общие признаки в своей совокупности не индивидуальны, не устойчивы, что свидетельствует о том, что следы на двери задней правой, двери передней правой, зеркале наружном правом, молдинге задней правой двери, молдинге передней правой двери, ручке наружной двери задней правой, ручке наружной двери передней правой от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ХОНДА СР-В, г/н № не могли быть образованы в результате контакта. На основании всего вышесказанного можно сделать вывод, что повреждения двери задней правой, двери передней правой, зеркала наружного правого, молдинга задней правой двери, молдинга передней правой двери, ручки наружной двери задней правой, ручки наружной двери передней правой от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ХОНДА СР-В, г/н № не соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из историй повреждений транспортного средства не выявлено повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствуют только повреждения: от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. наезд на стоящее ТС в <адрес> – информация о происшествии №; от ДД.ММ.ГГГГ 8 час. 00 мин. наезд на стоящее ТС в <адрес> – информация о происшествии №.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ-проект» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, имеющиеся на автомобиле HONDA, расположены в правой части на вертикальных поверхностях, имеют следы от вдавливающих воздействий с направлением деформирующего справа - налево, имеют следы от касательных воздействий с разнонаправленным деформирующим воздействием и могли быть получены в результате контакта с крупно-рогатым животным: крыло переднее правое - множественные разнонаправленные царапины ЛКП средней части; дверь задняя правая - множественные разнонаправленные царапины ЛКП средней и верхней части по всей длине; дверь передняя правая - царапины ЛКП средней части по всей длине; боковина задняя правая - вмятина задней части; бампер задний - смещение в области креплений левой боковой части.

Категорически определить, что повреждения образованы при заявленных обстоятельствах, при контакте с животным, не представляется возможным. Эксперт не обладает информацией о характеристике животного (рост, вес, наличие рогов и других особенностей).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ХОНДА СР-В с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, полученных при обстоятельствах указанных в иске, составляет с учетом износа 20 950 руб., без учета износа – 20 950 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект».

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение эксперта основано на тщательном исследовании всех представленных материалов, выводы являются исчерпывающими и обоснованными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилю ХОНДА СР-В с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения быком, принадлежащим ответчикам ФИО2, ФИО3

Согласно п. 3 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Николаевского сельсовета запрещается безнадзорный выгул или выпас сельскохозяйственных животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных и птицу в режиме безнадзорного выгула на улицах и других составных частях населенных пунктов (п. 7 Правил). В соответствии с п. 9 указанных правил собственники сельскохозяйственных животных обязаны осуществлять выпас скота в соответствии с настоящими правилами.

Ответчики оставили принадлежащее им животное – быка без надзора, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В судебном заседании из показаний истца ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с достоверностью установлено, что именно действиями животного, принадлежащего ответчикам, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих свои возражений.

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект» и составляет 20 950 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 20 950 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., также им понесены расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., понесены расходы на оплату юридических услуг – 2 400 руб., о взыскании которых заявлено истцом.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг автоэксперта, расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 1360 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 руб., а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Щучанского округа Курганской области с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере 692 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 346 руб. 25 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 20 950 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 1360 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 692 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 346 руб. 25 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.