№ 2-4924/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-005095-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование требований, с учетом уточнения указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о включении дополнительно двух лет военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий, страховой стаж и специальный стаж, назначении трудовой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста по Списку № с выходом на пенсию в 55 лет (основание – стаж 12 лет 6 мес.) с момента обращения истца в УПФР с ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете пенсии.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Согласно индивидуального лицевого счета застрахованного лица (выданного ответчиком в 2014) истцу зачтены периоды работы в особых условиях: ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 6 месяцев, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 4 месяца 10 дней, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев.

Также ответчиком зачтены периоды работы в особых условиях на Барнаульском шинном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 15 дней (согласно решению об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №), ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 2 месяца 2 дня (согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№), служба в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 15 дней (согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Из отзыва ответчика следует, что на день подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца не были засчитаны следующие периоды работы: ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 лет 2 месяца 2 дня (засчитаны с ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев, служба в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 15 дней.

Истец полагает, что отказ ответчика во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы является незаконным, поскольку данными о стаже от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что пенсионным фондом данные периоды включены в страховой стаж.

Наличие оснований для включения в специальный стаж периода работы в ТОО «<данные изъяты>» в период с октября 1994 года по декабрь 1998 года подтверждается заявлением истца, которое подтверждает характер работы, работу в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в ТОО «<данные изъяты>», а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ТОО «<данные изъяты>».

Данные документы были предоставлены истцом ответчику в 2014 году, имелись у него на этот период. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № Индустриальным районным судом г. Барнаула они не были представлены в материалы дела и суд при вынесении решения их не учитывал.

Период службы в армии продолжительностью 2 года 14 дней подлежит дополнительно включению в общий и страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при зачете спорных периодов в специальный стаж его продолжительность составляет более требуемого 12 лет 6 месяцев для досрочного назначения пенсии. В данной связи, на момент обращения к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, имелись основания для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

По таким основаниям, заявлены требования

- о возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службу в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении обязанности на ответчика включить в общий трудовой (страховой стаж) истца периоды службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании дополнительно пояснил, что период работы в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж на основании данных о стаже от ДД.ММ.ГГГГ. Характер работы в особых условий труда в указанный период подтверждается заявлением истца и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. По периодам работы истца в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в выписке по лицевому счету имеются сведения об отчислении работодателем взносов за специальный стаж. Период работы в ООО «<данные изъяты>» ответчик не оспаривает. Период работы в ООО «<данные изъяты>» включен в специальный стаж решением об отказе в назначении пенсии. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что этот период согласно акту проверки не подтвердился, поскольку имел место период ухода за нетрудоспособным. Период ухода за матерью истец осуществлял до начала работы в ООО «<данные изъяты>». Истец полагал, что данные сведения будут переданы работодателем в пенсионный фонд. Выплаты получала мама истца. Во время периода работы в ООО «<данные изъяты>» уход за матерью истцом не осуществлялся. Период службы в армии полагает необходимо зачесть в общий и в специальный стаж, поскольку работал на шинном заводе, эти обстоятельства ответчик не отрицает. Незачет периода службы в армии ответчик объяснил тем, что этот период ни на что не повлияет, поэтому оснований засчитывать нет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что период работы истца в ТОО «<данные изъяты>» включен на добровольной основе, в связи с вынесением решения Центрального районного суда г. Барнаула в 2021 году, которым установлен факт принадлежности истцу справки о работе, которая раньше пенсионным органом не была принята. По включению периода службы в армии в специальный стаж возражают, поскольку законодательство, позволяющее его включать действует с ДД.ММ.ГГГГ, и применять его с 2014 года не имеется оснований. При обращении и назначении пенсии период службы был включен в общий стаж.

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На дату обращения специальный стаж ФИО1 составлял 4 года 1 день (с учетом корректировки сведений на основании акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), что недостаточно для назначения пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии.

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, ФИО1 обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой и специальный стаж истца были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «<данные изъяты>».

Требования истца в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в ТОО «<данные изъяты>» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба были оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеуказанного решения суда специальный стаж истца составил 5 лет 5 месяцев 26 дней, что также не давало право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с учетом положений действующего на тот момент Федерального закона от 28.12.2013 «400-ФЗ «О стразовых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 60,5 лет истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом сведений о заработной плате, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, выданной ТОО «<данные изъяты>». Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перерасчете пенсии, в связи с невозможностью подтвердить подлинность сведений, содержащихся в справке.

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения об отказе в перерасчете. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена подлинность справки от ДД.ММ.ГГГГ №, на пенсионный фонд возложена обязанность принять указанную справку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о включении в специальный стаж периода работы в качестве прораба в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценив совокупность имеющихся документов, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также личное заявление истца о работе в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, было принято решение включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ. Специальный стаж истца таким образом составил 11 лет 4 месяца 28 дней. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод со ст. 8 на пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (даты первичного обращения) Отделение не усматривает по следующим основаниям.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «<данные изъяты>» общей продолжительностью 1 год 5 месяцев 25 дней, не могут быть учтены в специальный стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ, так как основание для их включения – решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и правовые основания учитывать данные периоды в специальный стаж ранее этой даты отсутствуют. С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости с учетом данного решения истец не обращался.

Период службы в армии не может быть учтен в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ, так как нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», позволяющие применять ранее действующее законодательство, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников, изучив материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и иных случаях, установленных законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», за исключением требования о наличии ИПК.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организации), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по стрости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки №1, № 2, производств, работ, профессий, должностей, специальностей учреждений, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а также Списки № 1, № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 за периоды работы до 01.01.1992.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

На период первоначального обращения истца с заявлением о досрочном назначении пенсии подлежали применению вышеприведенные Списки и Правила.

Как следует из материалов дела и пенсионного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФР в г. Барнауле с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно указанному решению страховой стаж истца составил 31 год 9 месяцев 13 дней, стаж работы в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» составил 4 года 7 месяцев 2 дня.

Спорный период работы истца в качестве прораба в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в специальный стаж работы, так как не представляется возможным установить занятость непосредственно на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели. Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ № не принята во внимание для подтверждения специального стажа, поскольку подлинность справки вызывает сомнение.

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, данных о стаже следует, что в специальный стаж включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. 15 дн.) (Барнаульский шинный завод), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.) (ООО «<данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес.) (ООО «<данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 мес. 16 дн.) (ООО «<данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. 1д.) (ООО «<данные изъяты>»).

Служба в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 14 дней) в решении не оценивалась к включению в специальный стаж, исходя из продолжительности включенного специального стажа, не включена в таковой.

Как следует из письма ответчика (л.д. 20) от ДД.ММ.ГГГГ №№ период работы в ТОО «<данные изъяты>» в качестве прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в специальный стаж по Списку №2 на основании заявления истца. Указано, что продолжительность специального стажа по Списку № 2 составляет 9 лет 5 мес. 13 дней.

Из пояснений представителя ответчика, отзыва на иск следует, что включение указанного периода в специальный стаж произведено в 2022 году на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением решения Центрального районного суда г. Барнаула в 2021 году, которым установлен факт принадлежности истцу справки о работе в ТОО «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела, законность решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, отказа во включении части периодов в специальный стаж истца являлась предметом судебной проверки.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ УПФ в г. Барнауле отказано во включении в специальный стаж периода работы в ТОО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием сведений о занятости истца непосредственно на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели. Ряд периодов включены в общий и специальный стаж, а именно периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», ряд периодов включены в общий стаж. Признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №.6.2 в части отказа во включении указанных периодов в стаж. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 34-37).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения (л.д. 39-48).

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о включении в стаж периодов, которые ранее являлись предметом проверки, суд не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено иное основание требования, а именно, включение ответчиком спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж в соответствии со Списком № во внесудебном порядке.

Вместе с тем, при разрешении по существу требования о включении указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж с момента обращения истца с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное выше решение Индустриального районного суда г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные данным решением суда обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд отмечает, что в структуре пенсионных органов произведена реорганизация, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Барнаулу присоединено к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Данное обстоятельство означает, во-первых, что Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям об оспаривании решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Барнаулу, во-вторых, подтверждает тождество участников.

В связи с чем, отсутствуют основания для повторной оценки ранее разрешенных решением суда требований о включении периода работы в ТОО «<данные изъяты>» в специальный стаж истца с даты его первоначального обращения за назначением пенсии в 2014 году.

Доводы стороны истца о предоставлении новых доказательств не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку право представления доказательств подлежит реализации сторонами при рассмотрении спора. В данном случае истец вправе был представить всю имеющуюся у него совокупностью доказательств при рассмотрении спора Индустриальным районным судом г. Барнаула.

То обстоятельство, что истец не реализовал данное право, либо получил новые доказательства, не является основанием для преодоления преюдициальной силы решения суда, установленной ст. 61 ГПК РФ.

В связи с чем дополнительно представленные истцом доказательства в подтверждение характера его работы в ТОО «<данные изъяты>» не имеют правового значения для разрешения требования о включении периода работы в указанной организации в специальный стаж.

Включение ответчиком периода работы истца в ТОО «<данные изъяты>» в специальный стаж на момент рассмотрения настоящего спора во внесудебном порядке не является основанием для включения данного периода с даты первоначального обращения истца за назначением пенсии.

Включение данного периода в специальный стаж на дату рассмотрения настоящего спора обосновано ответчиком вынесением решения суда, которым подтверждена принадлежность истцу справки о работе в данной организации.

Так, в справке ТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № отражены сведения о заработной плате истца в период работы в указанной организации с 1994г. по 1998г.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в перерасчете размера страховой пенсии истцу на основании указанной справки, поскольку ТОО «<данные изъяты>» ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате датирована ДД.ММ.ГГГГ, подлинность данной справки вызывает сомнение.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Барнауле установлено, что оснований не принимать данную справку при исчислении размера страховой пенсии истцу у ответчика не имелось, справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ТОО «<данные изъяты>», подлежит учету при перерасчете размера пенсии истцу.

Возложена обязанность на пенсионный орган включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести ФИО1 перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенного в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ТОО «<данные изъяты>».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, ответчиком включен в специальный стаж истца период работы в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году на основании выводов решения суда, установившего принадлежность справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Включение периода в специальный стаж истца ответчиком во внесудебном порядке в 2022 году является реализаций правомочий ответчика в области пенсионного обеспечения с учетом выводов суда о принадлежности справки.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по включению данного периода с даты первоначального обращения истца в 2014 году.

С учетом изложенного, требование о включении периода работы в ТОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца с момента обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В части требования о включении в стаж периода работы в ООО «<данные изъяты>» суд учитывает следующее.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба (производителя работ).

Из решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен в страховой стаж истца на основании индивидуальных сведений работодателя в лицевом счете истца.

При рассмотрении настоящего спора ответчик возражает против его включения.

Согласно акта документальной проверки УПФР в г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные на ФИО1 являются недостоверными, рекомендовано представить подтверждающие документы или предоставить корректирующие сведения. В обоснование недостоверности указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ.

Из материалов пенсионного дела, выписки по лицевому счету истца следует, что работодателем представлены уточненные сведения, согласно которым период работы истца в ООО «<данные изъяты>» к работе с вредными и тяжелыми условиями труда не относятся.

Для включения указанного периода в специальный стаж подлежит подтверждению работа в должности, организации, предусмотренных соответствующим разделом Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, а также полную занятость в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Доказательств опровергающих, представленные работодателем после проверки пенсионного органа сведения персонифицированного учета (о работе на общих основаниях), в том числе доказательств полной занятости на работах во вредных условиях труда истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, данный период не подлежит включению в специальный стаж.

Относительно требования о включении в общий и специальный стаж периода службы в армии, суд приходит к следующему.

Из данных о стаже следует, что пенсионным органом период службы в армии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж истца.

Таким образом, в данной части нарушение прав истца отсутствует.

В спорный период времени действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590.

Согласно п.п. «к» п. 109 названного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР и ряд иных периодов.

Абзацем 3 п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовавший за периодом службы в армии включен ответчиком в специальный стаж истца.

В связи с чем период службы мог быть приравнен к указанному периоду и включен в специальный стаж.

Однако, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Избранный способ защиты должен вести к восстановлению прав истца.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для включения периода работы в ТОО «<данные изъяты>» в специальный стаж истца с даты первоначального обращения к ответчику за назначением пенсии, включение периода службы в армии, а также и периода работы в ООО «<данные изъяты>» не повлечет восстановление прав истца, поскольку специальный стаж с учетом данных периодов составит менее требуемой величины специального стажа 12 лет 6 месяцев.

С учетом изложенного, основания для включения периода службы в армии в специальный стаж истца отсутствуют, поскольку не ведут к восстановлению какого-либо права истца.

При отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж оснований для назначения пенсии истцу с даты его обращения ДД.ММ.ГГГГ не имееется ввиду отсутствия специального стажа требуемой продолжительности.

В связи с чем требование о возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю о защите пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>