К делу № 2-69/2023 УИД 23RS0010-01-2022-002145-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Выселки 07 августа 2023 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Коба Л.Н.,
при секретаре Коломиец В.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования, что 30.08.2022 года в 16 час. 30 мин. в ст. Выселки по ул. Советская напротив домовладения №114 произошло ДТП с участием: а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и а/м ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак <***> истец обратился к независимому оценщику, заблаговременно уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра поврежденного в ДТП автомобиля ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с заключением эксперта № 181.22 стоимость ущерба от повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <***> за вычетом годных остатков составила 126 836 рублей 10 коп.
С учетом уточненных исковых требования просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта 124 645 рублей 96 коп., денежную стоимость независимой экспертизы 28 600 рублей., денежную сумму за составление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей., госпошлину 3 736 рублей 72 копейки. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика, в пользу истца стоимость услуг представителя 20 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя ФИО1, полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя ФИО2, полномочия которой выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик согласна выплатить истцу фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля, так как автомобиль истец восстановил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).(п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Судом установлено, что 30.08.2022 года в 16 час. 30 мин. в ст. Выселки по ул. Советская напротив домовладения №114 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и а/м ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а/м ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО4, что подтверждается копией постановления № 18810223177774631915 от 30.08.2022 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Таким образом ФИО4, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, не страховавший риск своей гражданской ответственности, несет ответственность за причиненный им ущерб.
Определением Выселковского районного суда от 27.04.2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №02-01-03-024 от 26.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 271427,03 рублей, с учетом износа составляет 181213,04 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 141873,75 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак <***> за вычетом годных остатков составляет 124645 рублей 96 копеек.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.
Пояснения представителя истца ФИО1 о том, что истец продал принадлежащий ему автомобиль ДЭУ МАТИЗ, без восстановительного ремонта не влияют на решение суда об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Что касается требований о компенсации морального вреда, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из предмета и основания иска ФИО3 следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиком нарушением его имущественных прав владением и пользованием транспортным средством.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права граждан на владение и пользование имуществом. В связи с чем, данные требования о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 124645,96 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736,72 руб., расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Расходы истца, понесенные на оформление доверенности представителя ФИО1 судом не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для ведения дела в суде.
Суд считает возможным снизить размер судебных расходов истца в связи с проведением им досудебной экспертизы у эксперта-техника ФИО6 до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ...) в пользу ФИО3 ( паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 124 645 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, о судебных расходах на нотариальное удостоверение доверенности отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.
Судья: подпись