Мировой судья Мишланова Е.А.
судебный участок № 2
дело № 12 – 337/2023
РЕШЕНИЕ
город Пермь 21 сентября 2023 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что 2 мая 2023 года в 09.30 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Toyota corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с применением на заднем государственном регистрационном знаке материала (грязь, глина), затрудняющего его идентификацию, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ.
Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, фотоматериалами, видеозаписью, сведениями о ранее допущенных правонарушениях и другими материалами.
Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом проигнорированы его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также вызове защитника, также в протоколе неверно указано время события правонарушения, также при составлении протокола ему были зачитаны статьи, тогда как его права ему разъяснены не были.
Данные доводы не влекут отмену состоявшегося судебного акта по следующим основаниям:
Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях после непосредственного обнаружения правонарушения, составление протокола по месту жительства законодательством по делам об административных правонарушениях не предусмотрено, впоследствии, в том числе и у мирового судьи ФИО1 ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства не заявлялось.
Отсутствие при составлении протокола защитника, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола по делу об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О).
При этом, свое право на защиту ФИО1 не реализовал при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии у заявителя желания пользоваться услугами защитника.
Доводы о несоответствии времени в протоколе своего подтверждения не нашли, правонарушение совершено ФИО1 в 09.30 час., сам протокол составлен должностным лицом в 09.35 час, не доверять указанному должностным лицом в протоколе времени у суда оснований не имеется.
Также ФИО1 разъяснялись его права, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, представленной в материалы дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, видеозапись в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.
Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля сотрудниками полиции за безопасностью дорожного движения.
Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.
Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.
Таким образом, по существу доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, при производстве по делу соблюдены. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья Т.В. Старцева