Дело № 2-1116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», КУМИ Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», КУМИ Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», просит признать за ней право собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер> в порядке приобретательной давности.

В обоснование указала, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер>, данная доля получена ей в порядке наследования за матерью ФИО3, умершей в <дата> году. Сособственником оставшейся ? доли была ФИО4, которая также умерла в <дата> году, наследников после нее не имелось. ФИО3 и ФИО4 не являлись кровными родственниками. При этом ФИО2 длительное время открыто и непрерывно фактически владеет и пользуется всей квартирой, несет расходы по ее содержанию, со стороны Администрации г. Йошкар-Ола каких-либо притязаний за все это время не имелось.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО1 иск поддержал, пояснил, что наследников у ФИО4 не имелось, кто-либо правопритязаний на квартиру не предъявлял.

Ответчики (ранее ответчик и 3 лицо) Администрация и КУМИ Администрации г. Йошкар-Ола в суд представителей не направили, извещены надлежаще, представили отзывы, где возражали против удовлетворения искового заявления. Просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, гражданского дела № 2-6392/2015, суд приходит к следующему.

Также согласно п.2,3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что (2). если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. (3). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. (3). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. (4). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" постановлено признать пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности. …практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Также Конституционный суд РФ указывает, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из материалов дела № 2-6392/2015 установлено следующее.

Квартира <номер> <адрес> была выделена в порядке социального найма ФИО6, в квартире также были зарегистрированы его жена ФИО7, племянник ФИО8 (снят с регистрационного учета в <дата> году) и ФИО3 ФИО6 умер в <дата> году.

<дата> по договору <номер> данная квартира была передана в собственность ФИО7 и ФИО3 Согласно п. 4 договора после смерти собственника его права и обязанности по договору переходят к наследникам на общих основаниях.

Договор был зарегистрирован в БТИ под <номер> <дата>.

ФИО7 умерла <дата>, наследственное дело после ее смерти не заводилось. До настоящего времени право собственности на принадлежавшую ей ? долю в праве на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано. ФИО7 завещания не оставила.

ФИО3 умерла <дата>, ее дочерью является ФИО2, принявшая наследство ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и зарегистрировавшая право собственности на данную долю в установленном порядке.

В рамках гражданского дела № 2-6392/2015 судом был рассмотрен иск ФИО2 к Администрации г. Йошкар-Ола о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в отношении вышеуказанной доли.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 14 сентября 2015 года в удовлетворении данного иска был отказано со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 не являлась кровной родственницей, либо иждивенкой ФИО7, они были подругами, доказательств обратного не представлено. Таким образом, ФИО3 не является наследницей ФИО7 по закону как по положениям ст. 532 ГК РСФСР, так и по основаниям ст.ст. 1142-1148 ГК РФ, соответственно, оснований для включения доли ФИО7 в наследственную массу ФИО3 не имеется.

Установив отсутствие права ФИО2 на получение указанной доли в праве в порядке наследования после матери, судом также были установлены и иные вышеуказанные обстоятельство, в том числе, отсутствие наследников за ФИО7 с 2000 года, то обстоятельство, что после смерти ФИО7 в <дата> году квартирой владела и пользовалась сначала ФИО3, а потом ее наследница ФИО2 с 2014 года, т.е. общий срок открытого непрерывного владения ФИО2 имуществом как своим собственным с учетом положений ч.3 ст. 234 ГПК РФ составил более 20 лет.

В ходе рассмотрения дела № 2-6392/2015 к участию в деле привлекалась в качестве ответчика Администрация МО ГО «Город Йошкар-Ола», представитель которой оставила разрешение спора на усмотрение суда, таким образом, указанные обстоятельства были известны Администрации не позднее, чем с 2015 года, с какими-либо требованиями относительно спорной доли в праве Администрация не обращалась. Какие-либо правопреемники ФИО7 по состоянию на 2023 год в ходе рассмотрения дела судом не выявлены. Представленными документами также подтверждается, что по настоящее время ФИО2 несет и бремя содержания спорной квартиры, оплачивает по ней коммунальные платежи в течение более 18 лет, в отсутствие правопритязаний каких-либо иных лиц, в том числе ответчиков.

Иных зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности по мнению суда то обстоятельство, что ФИО2 было известно об отсутствии у нее правового титула на оставшуюся ? долю в праве на указанную квартиру не исключает признания за ней права собственности на нее в порядке приобретательной давности. Также данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, так как она владеет ею как один из сособственников (правопреемница сособственника).

В свою очередь, располагая сведениями об отсутствии наследников у ФИО7 с 2015 года, Администрация не предпринимала каких-либо усилий для приобретения права собственности на спорную долю в праве, не несет расходы на ее содержание, КУМИ является структурным подразделением Администрации, таким образом, не подтверждается наличие правового интереса публично-правового образования к спорному имуществу, что также подлежит учету судом, которым установлено, что публично-правовое образование к указанному имуществу интереса не проявляло, о своем праве собственности с иском не заявляло, расходы на содержание имущества не несло.

Кроме того, признание за истцом права на спорную долю в праве собственности на квартиру позволяет обеспечить надлежащий гражданский оборот данного имущества как предмета права собственности, что служит как общественным, так и частным интересам. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов, и.т.п., что может быть обеспечено в результате удовлетворения данного иска.

Также суд учитывает, что объект права собственности не может быть разделен в натуре ввиду своих функциональных характеристик, являясь однокомнатной квартирой площадью 29,5 кв.м. с 1 жилой комнатой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер>.

При этом поскольку право собственности лица на долю в праве на объект недвижимого имущества может быть зарегистрировано на основании вступившего в силу решения суда, то вступившее в силу решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО2 (паспорт <номер>) права собственности на оставшуюся ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер>, право собственности на которую ранее не было за ней зарегистрировано.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым <номер>.

Вступившее в силу решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО2 (паспорт <...>) права собственности на оставшуюся ? долю в праве собственности на квартиру по адресу<адрес> кадастровым <номер>, право собственности на которую ранее не было за ней зарегистрировано.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года.