Дело №2-140/2025
УИД-05RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Хучни 23 июня 2025 г.
Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 (ныне - ФИО13) ФИО8 к ФИО7 о взыскании компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе и по встречному иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании компенсации в размере 376 861 рубля 75 копеек за мебель, приобретенную им после прекращения брачных отношений
с участием: истицы ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (до расторжения брака- ФИО14) обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации доли в совместно нажитом имуществе, а именно права требования квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и жилищно-строительным кооперативом «Мегаполис». Первоначально исковые требования составляли 1 604 792 рубля 02 копейки, однако в ходе судебного разбирательства истец на основании представленных доказательств уменьшил заявленные требования до 1 290 750 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что в период брака, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи, ФИО7 был заключен договор с ЖСК «Мегаполис» о внесении паевых взносов для получения в собственность квартиры. При этом все платежи по указанному договору производились за счет общих средств супругов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг указанный договор и получил возврат денежных средств в размере 2 581 500 рублей, не поставив истицу в известность и не разделив полученные средства, что, по мнению ФИО11 является недобросовестным использованием общих средств супругов.
В свою очередь, ФИО7 предъявил встречные иск, в котором просить взыскать с ФИО10 компенсацию в размере 376 861 рубля 75 копеек, половина стоимости мебели. Из товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных им, следует, что ФИО7 приобрел шкаф купе стоимостью 350000 руб. и Фасад Уника (Ясень) стоимостью 403723 руб. 50 коп. соответственно в Мебельной фабрике «Art Deco».
В обоснование своих требований ответчик представил товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения указанного имущества.
Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что брачные отношения прекращены с 24 апреля, когда она выехала из <адрес>, где они проживали с ответчиком и переехала вместе с детьми 25 апреля в родительский дом в <адрес>, а потом в <адрес> к брату, после чего брачные отношения не возобновлялись. Точно не может сказать, на кого первоначально была оформлена спорная квартира, поскольку этим занимался бывший муж, но точно может сказать, что квартира приобреталась ими для своей семьи, поскольку сами копили деньги для первоначального взноса и последующих платежей. Указывает, что бывали случаи, когда бывшего мужа не было дома, он переводил к ней деньги для очередной оплаты. Договор ответчик расторг без ее ведома и полученные им после расторжения договора денежные средства она не видела.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели: ФИО2 (тетя истицы), ФИО3 (отец истицы) и ФИО4 (мать истицы). Свидетели дали аналогичные показания в том, что истица, после прекращения брачных отношений, вернулась в родительский дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в день рождение матери, приданое истицы забирали из родительского дома ответчика ФИО7 вместе, требуемую во встречном иске мебель они не видели и не знают. ФИО3 и ФИО4 дополнительно показали, что дочь после указанной даты обратно к ответчику не возвращалась, брачные отношения не возобновлялись, спорная квартира приобреталась истцом и ответчиком для собственной семьи, бывали случаи, когда для ежемесячного взноса их дочь просила деньги у них в долг.
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).
В силу п.1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установлено, что истец и ответчик находились в браке с 23.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ От совместного брака они имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
В период нахождения в браке ими совместно нажито следующее имущество: права требования квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ответчика ФИО7 в ЖСК «Мегаполис», расположенное по адресу: РД, <адрес>, двухкомнатной квартиры, подъезд №, на 1 этаже дома, с условным номером 341, общей площадью с учетом балкона 75,37 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора, в соответствии с которым кооператив произвел возврат ответчику паевого взноса в сумме 2581500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждает и ответчик во встречном исковом заявлении.
Что касается основных исковых требований ФИО10, то судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительно заключался в период брака сторон. Платежи по указанному договору производились за счет общих средств супругов, что подтверждается представленными в материалы дела и показаниями истицы и свидетелей. Расторжение договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получение им денежных средств в размере 2 581 500 рублей без согласия и уведомления истицы является недобросовестным действием, направленным на уменьшение общего имущества супругов.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании половины от суммы возвращенных средств в размере 1 290 750 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с защитой своих имущественных прав.
Что касается встречных исковых требований ФИО7, то суд приходит к выводу об их необоснованности.
Из товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по встречному иску ФИО7 приобрел шкаф купе стоимостью 350000 руб. и Фасад Уника (Ясень) стоимостью 403723 руб. 50 коп, соответственно, в Мебельной фабрике «Art Deco».
Как следует из показаний свидетелей и представленных доказательств, приобретение спорной мебели имело место уже после фактического прекращения брачных (супружеских) отношений между сторонами, что подтверждается датами на товарных чеках (25 и ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельскими показаниями о прекращении совместного проживания супругов в апреле 2024 года. Из показаний ФИО14 С.Н. и свидетельских показаний (матери и тети) следует, что он указанную мебель не видели, она данную мебель к себе не забирала, возможно, данная мебель ФИО7 куплена для новой своей семье, так как он после прекращения их отношений сразу поженился на другой женщине.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО7, как с лица, не освобожденного от уплаты госпошлины и проигравшей спор стороны следует взыскать сумму государственной пошлины, уплату которой было отсрочено первоначальному истцу при подаче первоначального иска (с учетом уточненного иска) в размере 27908 руб. и недоплаченный им размер государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 8922 руб. (11922-3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 (ныне- ФИО13) ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере 1 290 750 (один миллион двести девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 36 830 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шихгереев Г.И.