УИД: 66RS0049-01-2023-001060-59

Дело № 2а-827/2023

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «08» ноября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-827/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административном иском к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, указав следующее. ФИО1 в соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом Свердловской области решением по гражданскому делу №2-647/2022 о разделе совместно нажитого супругами имущества, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является должником по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Режевского районного отделения судебных приставов П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Сумма по исполнительному листу составляет 231 536,10 руб. (уменьшена ДД.ММ.ГГГГ – 213 836,10 руб.) в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство KIA JD (CEED) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Обоснования данного взыскания отсутствуют, как и мотивированные выводы пристава не поясняющей почему ее выбор связан с транспортным средством, а не возложен на другое имущество, в частности на недвижимое имущество, предложенное должником в заявительной форме от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль в рамках исполнительного производства подвергается аресту в случае, если судебный пристав искад имущество, официальный доход должника, денежные средства на счетах в банках и поиск не дал должных результатов. П.М.С. распологает сведениями о наличии права собственности должника на доли в квартире взыскателя. Кроме того, на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены копии справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной бюро МСЭ, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю целесообразно обратиться в суд для оценки долей в натуре либо передать право собственности в уплату долга, поскольку стоимость долей должника на текущую дату, безусловно превышает сумму задолженности указанную П.М.С. в постановлении, причем неверно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей был повторно направлен скан определения вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ должником подавалась жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика.

ФИО1 подобно пояснялось, что арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем П.М.С. нарушает права гражданина-инвалида, получившего от пристава два акта о наложении ареста на транспортное средство: первый от ДД.ММ.ГГГГ, повторный от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с возражениями, перечисленными должником устно: акт составлен на транспортное средство, принадлежащее инвалиду в качестве единственного средства для обеспечения его жизнедеятельности, необходимо для использования по медицинским показаниям, которым должник вынужден пользоваться из-за удаленности места проживания в <адрес> до областного центра, где в медицинских учреждениях прикреплены по месту жительства ФИО1 и две ее несовершеннолетние дочери, состоящие на учете, где семья проходит амбулаторное и стационарное лечение. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ П.М.С. не содержит обоснований, связанных с причинами приоритетного наложения ареста на транспортное средство, при наличии другого имущества – недвижимого, принадлежащего должнику на праве собственности – долей в квартире взыскателя, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Бездействие судебного пристава-исполнителя П.М.С. заключается в затягивании обращения в судебном порядке для подачи заявления о выделении доли должника в натуре из общей долевой собственности и обращении на нее взыскания. Коме того судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ФИО2 располагает информацией, что должником ФИО1 подано административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с нормами ч. 1 п. 6 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебный пристав-исполнитель П.М.С. нарушила установленные законодателем нормы, составив акт о наложении ареста на транспортное средство.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области П.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на движимое имущество, выделить доли должника в натуре из общей долевой совместной собственности жилого помещения площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.М.С., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в части следующих требований - выделить доли должника ФИО1 в натуре из общей долевой, совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на выделенную долю должника, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.М.С., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в части требований - выделить доли должника ФИО1 в натуре из общей долевой, совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на выделенную долю должника - прекращено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области П.М.С. представила отзыв на иск в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям указанным в нем.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 226, 62 КАС РФ следует, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 16.11.2022 г. исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично, признано долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и публичным акционерным обществом «РГС Банк», общим долгом супругов ФИО4 и ФИО1, признано транспортное средство КИА JD (CEED) 2012 года выпуска, VIN № совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1, признано за ФИО1 право единоличной собственности на транспортное средство КIА JD (CEED) 2012 года выпуска, VIN №, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 денежная компенсацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 275 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказано, исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении долей в жилом помещении, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично, признана надувная лодка Флагман-320 s/n: № с электрическим насосом НТ-677 совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1, признано за ФИО4 право единоличной собственности на надувную лодку Флагман-320 s/n: 930621 с электрическим насосом НТ-677, взыскана с ФИО4

в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) руб., произведен взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскана с ФИО1 (паспорт серия № в пользу ФИО4 (паспорт серия №) денежная компенсация в размере 48 575 (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ) решение Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация стоимости автомобиля и произведенных платежей по договорам займа в размере 213 836,10 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На исполнении в Режевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Режевским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-647/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 213 836,10 руб. В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство КIА JD (CEED) 2012 года выпуска, VIN №. В соответствии с договором займа с залоговым обеспечением, договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КIА JD (CEED) 2012 года выпуска, VIN № предоставлено в залог ФИО5 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по возврату суммы займа. (л.д. №

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, поскольку наложение ареста на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего административного дела суд необходимую совокупность указанных условий не установил, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Е.Н. Старкова