73RS0013-01-2025-000875-51

Дело №2-775/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.05.2023 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с получением истцом травмы в федеральном казенном учреждении «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.11.2023, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 указанное решение суда было оставлено без изменений.

При этом судом установлено, что ФИО2, (ДАТА) года рождения, осужденный 05.09.2019 Железнодорожным судом г. Ульяновска к 18 годам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУТ с 16.08.2019. В период отбытия наказания, а именно 28.10.2022 у истца были обнаружены телесные повреждения, которые явились результатом бездействия должностных лиц ФКУ Т, выразившегося в не устранении дефектов кафельной плитки в камере №*. Из объяснений осужденного было установлено, что данную травму он получил в камере, по своей неосторожности, находясь в санитарном узле, когда почувствовал себя плохо, теряя сознание начал падать и зацепился за отверстие в кафельной плитке санузла рукой. МО МВД России «Димитровградский» проведена проверка по данному факту и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022.

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации (№08-04-10/76324 от 14.08.2024) решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.05.2024 было исполнено, компенсация морального вреда перечислена ФИО2 платежным поручением №392323 от 09.08.2024.

Согласно приказа УФСИН от 21.08.2020 №320-лс на момент получения травмы осужденным ФИО2 начальником ФКУ Т являлся ФИО1. Согласно приказа УФСИН от 13.08.2024 №312-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации расторгнут с ФИО1 15.08.2024.

Таким образом, ущерб, причиненный ФСИН России в связи с исполнением решения Железнодорожного суда г. Ульяновска от 26.05.2024 явился следствием нарушения пунктов 13,14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110, выразившегося в непринятии мер по установлению лица, виновного в причинении ущерба ФКУ Т путем проделывания несквозного отверстия в камере №* ФКУ Т, а также нарушения пункта 3.5 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 28 сентября 2001 года №276, выразившегося в необеспечении безопасности технического состояния и условий эксплуатации здания, в котором расположена камера №*, со стороны бывшего начальника ФКУ Т ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФСИН России в качестве возмещения материального ущерба 100 000 рублей.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, представитель третьего лица УФСИН России по Ульяновской области, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

В судебномзаседании представитель истца ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что уведомление ответчику о проведении проверки не направлялось, он не вызывался для дачи объяснений, так как уже был уволен со службы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что на момент происшествия находился в отпуске, приказ об этом в материалах дела имеется. УФСИН России по Ульяновской области проводило проверку по данному факту в ноябре 2024 года, по результатам которой вынесли заключение, проверка была проведена с нарушениями, его не уведомляли о ее проведении, не опрашивали по этому поводу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В силу ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.Согласно выписки из приказа №320-лс от 21.08.2020 года ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, согласно выписки из приказа №312-лс от 13.08.2024 года с начальником ФКУ ФИО4 России по Ульяновской области ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительном системе. (л.д. 51-52)

В соответствии с представленной ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области справкой, выпиской из приказа №372-к от 25.10.2022 года начальник ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 в период с 25.10.2022 года по 18.11.2022 года (получения ФИО2 травмы) находился в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день за 2022 год и в дополнительном отпуске за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации за 2022 год. (л.д. 79, 96)

В соответствии с представленными в суд сведениями служебная проверка по факту получения осужденным ФИО2 телесных повреждений, ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, не проводилась.

Согласно представленным в суд документов, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский», отказано.

По данному факту была согласно приказу №890 от 18.10.2024 года УФСИН России по Ульяновской области проведена служебная проверка в составе комиссии: врио начальника УФСИН по Ульяновской области ФИО5, начальника юридической службы УФСИН по Ульяновской области ФИО6, заместителя начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН ФИО7, начальника отдела воспитательной и социальной работы с осужденного УФСИН ФИО8 По результатам проверки было составлено заключение, из выводов которого следует, что вина начальника ФКУТ в допущении содержания осужденного ФИО2 в условиях, не соответствующих нормам, в части необходимости ремонта кафельной плитки на стене санузла камеры №* режимного корпуса №1 и неустановленного лица, виновного в причинении ущерба учреждению не установлена. Также в заключении указано, что на момент получения травмы осужденным ФИО2 начальником ФКУ Т являлся ФИО1 При этом, согласно приказу УФСИН от 13.08.2024 №312-лс с бывшим начальником ФКУ Т в отставке ФИО1 расторгнут контракт о службе в УИС РФ. Отобрать объяснения у данного лица не представляется возможным. (л.д. 105-106, 36-40).

Из Устава ФКУ Т УФСИН по Ульяновской области следует, что непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством РФ, ведомственными правовыми актами и настоящим Уставом осуществляет начальник учреждения, который назначается и освобождается от должности начальником УФСИН России по Ульяновской области. В его обязанности входит в том числе: осуществление общего руководства деятельностью учреждения, персональная ответственность за ее результаты, несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением, организует проведение служебных проверок и иное. (л.д. 44-50).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что работодателем при проведении проверки по факту причинения ущерба в результате действий работника ФИО1 письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ответчика не отбирались. Данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что работодателем предусмотренный нормами трудового законодательства обязательный порядок привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности соблюден не был.

Принимая во внимание, что истцом не был соблюден порядок привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФСИН Р. с ФИО1 материального ущерба в размере 100 000 руб.

Кроме того, судом не установлена вина ФИО1 в умышленном неисполнении своих должностных обязанностей и умышленном причинении ущерба истцу, в момент получения Ильиным вреда здоровью ответчик находился в отпуске, доказательств наличия указанного дефекта кафельной плитки в камере №* ранее, до 28.10.2022 г. в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 апреля 2025 года.

Судья Е.С.Ленковская