УИД 32MS0026-01-2022-001715-27

Дело №12-3/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 23.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Дубровский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.01.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял, автомобиль находился с выключенным двигателем на обочине дороги, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, суд необоснованно положил в основу своего постановления показания инспектора ДПС ФИО4, поскольку он является заинтересованным в исходе дела, т.к. составлял административный материал, и отверг показания свидетеля ФИО1 в его (ФИО3) пользу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, ФИО3, и его защитник адвокат Кусанов Б.С., каждый в отдельности, поддержали жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

При этом ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1 неподалеку от <адрес>, сидя в автомобиле «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак <***>, употребляли спиртные напитки, после чего ФИО5 ушел домой, а он уснул в автомобиле. Позже его ослепил свет фар, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Инспектор ДПС ФИО4 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, пояснив, что автомобилем не управлял, автомобиль стоял на обочине с выключенным двигателем. С составленными протоколами, в том числе с протоколом об административному нарушении он был не согласен, в связи с чем отказался их подписывать. Кроме того, протоколы инспектором ДПС составлялись в отсутствие понятых.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО4 в судебном заседании просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в <адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО6 ими была получена информация о том, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения катается по поселку. Они стали разыскивать ФИО3 Двигаясь по в районе <адрес>, они обнаружили автомобиль ФИО3 на проезжей части, преградив ему путь патрульным автомобилем, он подошел к автомобилю ФИО3, который находился на водительском сидении, двигатель автомобиля был включен. ФИО3 при этом был с признаками алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с его отказом было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 с применением видеофиксации был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО3 был не согласен. Мотивировал ФИО3 свое несогласие тем, что автомобилем он не управлял, а двигался по дороге пешком.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в августе 2022 года он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО4 в ночную смену, зона патрулирования <адрес> и <адрес>. Во время патрулирования поступила информация, что некий гражданин управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его стали разыскивать. Двигаясь на патрульном автомобиле, они увидели, как навстречу им на небольшой скорости двигался автомобиль с выключенными фарами. Автомобиль остановился после того, как ему был перекрыт путь следования патрульным автомобилем. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, за рулем находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, двигатель автомобиля работал, ключи находились в замке зажигания. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 так же отказался, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с применением видеофиксации.

Свидетель ФИО1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 сидя в автомобиле последнего употребляли спиртные напитки. После чего, примерно в 8-м часу вечера, он ушел домой, а ФИО3 остался на том же месте в автомобиле. Когда он снова пришел к автомобилю ФИО3, который находился на том же месте, где они употребляли спиртные напитки, там уже находились сотрудники ДПС. Он предложил перегнать автомобиль ФИО3 к себе во двор, но ему было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий

В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на дату административного правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 6 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления административного материала, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, вопреки доводам ФИО3 и его защитника Кусанова Б.С., существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела судом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о виновности ФИО3, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управлял автомобилем «Форд Сиерра» в состоянии алкогольного опьянения, опровергается исследованными материалами дела, показаниями сотрудника ДПС ФИО4, сотрудника полиции ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, исследованной видеозаписью.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи ФИО3 Вместе с тем, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО3 от его прохождения отказался.

Учитывая наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ДПС ОГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах, а именно в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, от подписания протокола также отказался, что подтверждается видеозаписью представленной в материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также показания инспектора ДПС ФИО4 и сотрудника полиции ФИО6 судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Показания свидетеля ФИО1 мировым судьей обоснованно признаны недостоверными, вызванными желанием помочь ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для иной оценки названного доказательства не имеется.

Таким образом, мировой судья в постановлении обоснованно пришел к выводу, что факт невыполнения ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными доказательствами.

Оснований для оговора водителя со стороны должностного лица органа ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, а также составил необходимые процессуальные документы, не установлено. При этом, наличие у должностного лица ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3

Факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы, на которые ссылаются ФИО3 и его защитник, как на доказательства невиновности ФИО3, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п.2.3.2 ПДД.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО3, не усматривается.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Ерохина