УИД 19RS0001-02-2022-006792-96 Дело № 2-4910/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 29 сентября 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 185103, государственный регистрационный номер <***>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 83314.30 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы 83314,30 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспорт средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Таким образом, ответчик ФИО1 обязана выплатить сумму в размере 83314,30 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. Просили взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 83314,30 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 4000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Арвал».
В судебное заседание представитель истец СПАО «Ингосстрах», представитель ООО «БКГ» не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Арвал» не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 03 мин., в <адрес>, в районе дома по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, при движении допустила столкновение с автомобилем 185103, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3
Из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД следует, что при движении на своем автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный номер № в районе дома по <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с впередистоящим транспортным средством.
Водитель ФИО3 подтвердил, что при движении на автомобиле 185103, государственный регистрационный номер № по <адрес> в <адрес>, остановился перед пешеходным переходом пропустить пешехода, почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из приложения к административному материалу следует, что в результате столкновения автомобиль 185103, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения обоих задних дверей, накладки заднего бампера, фонаря заднего бампера, в то время как автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>, получил повреждения передней части кузова.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая локализацию повреждений транспортных средств, с учетом объяснений водителей которые не противоречат друг другу, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд находит доказанным, что столкновение между автомобилями произошло в <адрес>, районе дома по <адрес>, в тот момент, когда водитель ФИО3 остановился перед пешеходным переходом пропуская пешехода, а водитель ФИО1 двигаясь в той же полосе допустила столкновение с впередистоящим автомобилем под управлением ФИО3
Вины ФИО3 в произошедшем ДТП судом не установлено.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств», застрахована не была.
Из полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 185103, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».
Истец, в связи с наступлением страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 83314,30 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) возместив материальный ущерб, причиненный автомобилю 185103, государственный регистрационный номер № следовательно, выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к административному материалу.
Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля 185103, государственный регистрационный номер <***>, он является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Как следует из акта осмотра транспортного средства, и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83314,30 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств в ее опровержение в материалы дела не представлено. Сам расчет признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит необходимые сведения о размере вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 83314,30 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил юридические услуги за написание искового заявления и направления его в суд 4000 руб.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов в заявленном размере 4000 руб. Ответчиком о неразумности расходов и снижении суммы, ходатайств не заявлялось.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2699,43 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 83314,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,43 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов