Судья –Верхогляд А.С. Дело № 22-5178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.

участием: прокурора Фащук А.Ю.,

обвиняемого К.В.И., (посредством ВКС),

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.В.И. на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении

К.В.И., ................

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 28 сутки, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалоб, выступление обвиняемого К.В.И. и его защитника – адвоката ...........5, полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственной части следственного Управления МВД России по ............ находится уголовного дело ........, по обвинению К.В.И., ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... К.В.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... К.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от .......... Октябрьским районным судом ............ в отношении К.В.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 28 суток, а всего до ...........

В апелляционной жалобе обвиняемый К.В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом в полной мере не рассмотрена возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает, что судом не учтены данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, не находился в розыске. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить: приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.И., в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.В.И., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.В.И., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не могла быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, К.В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов дела, К.В.И., на момент рассмотрения ходатайства следователя, обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде длительного срока лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом первой инстанции было учтено, что расследование дела находится на начальном этапе.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого К.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении К.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Обоснованность подозрения К.В.И. в совершении преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья К.В.И. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Данные о личности К.В.И. на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.В.И. не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ в отношении К.В.И. от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова