Дело № 2-160/2022

УИД № 10RS0014-01-2023-000108-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мурманский областной центр безопасности – Кречет» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мурманский областной центр безопасности – Кречет» (далее также – ООО «ЧОО «МОЦБ Кречет») обратилось в Пряжинский районный суд Республики Карелия с названным иском к ФИО2 по тем основаниям, что с 28.12.2008 <данные изъяты> и ООО «Группа компаний «Гранит» был заключен договор №№, предметом которого явилось оказание охранных услуг по охране территорий объектов электросетевого хозяйства. До заключения указанного договора аналогичные услуги оказывало ООО <данные изъяты>. Между ООО «Группа компаний «Гранит» и ООО «ЧОО «МОЦБ Кречет»01.12.2018 был заключен договор аутсорсинга, предметом которого явилась передача непрофильных функций, в частности ООО «ЧОО «МОЦБ Кречет» предоставляло ООО «Группа компаний «Гранит» персонала охраны и стажёров охранников из числа бывших работников ООО <данные изъяты>. Указывает, что с 28.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №№. О том, что ответчик ФИО2 является лицензированным квалифицированным охранником она скрыла. В период с 28.12.2018 по 28.06.2019 ФИО2 в соответствии с ученическим договором было выплачено 92 145 руб. Указывает, что о всех подробностях взаимоотношений и о статусе истец узнал лишь по результатам судебных разбирательств по гражданским делам №2-41/2020(2-507/2019) и №2-23/2021. Основываясь на положениях ст. 1102 и ст.11009 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЧОО «МОЦБ Кречет» незаконно удерживаемые денежные средства в размере 92 415 руб., а также в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 654,65 руб.

Определением судьи при подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Группа компаний «Гранит».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что имелось несколько судебных спор по вопросу ее трудоустройства в ООО «Частная охранная организация «Мурманский областной центр безопасности – Кречет» и ООО «Группа компаний «Гранит», была уверена, что не имеется никаких претензий у нее как со стороны работодателя, так и со стороны обучающей организации, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты. Обеим организациям было достоверно известно о том, что она еще до начала взаимоотношений с указанными организациями являлась охранником, у нее имелось соответствующее образование, документы и опыт. Вместе с тем, в указанных организациях специально для того, чтобы меньше платить своим сотрудникам, заведена система трудоустройства охранников в качестве учеников с минимальной оплатой труда, впоследствии они принимаются на работу. При этом в период ученичества она выполняла работу как обычный квалифицированный сотрудник, однако ей выплачивалась ученическое пособие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме, указал, что ответчик на законных основаниях получала выплаты по ученическому договору и трудовому договору. Кроме того, заявил в письменном виде о пропуске срока исковой давности, поскольку выплаты по ученическому договору происходили за период с 28.12.2018 по 28.06.2019.

Третье лицо ООО «Группа компаний «Гранит» о времени, дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений, ходатайств и письменную позицию по делу не представило.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №2-41/2020(2-507/2019) и №2-23/2021, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Правоотношения, в отношении которых предъявлен настоящий иск, об ученическом договоре регулируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

На основании ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается; в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, требовать к возврату полученную за время ученичества стипендию можно только в строго установленных законом случаях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 заключила с ООО «ЧОО «МОЦБ Кречет» ученический договор №№ от 28.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела за период с 28.12.2018 по 28.06.2019 ФИО2 в соответствии с ученическим договором было выплачена стипендия на общую сумму 92 145 руб., что подтверждается соответствующими реестрами, где в качестве назначения платежа указано «стипендия».

Истец, полагает, что ответчик незаконно удерживает перечисленные ей денежные средства в размере 92 145 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, а именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ данной статьи и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения можно заявлять только в случае отсутствия договорных отношений между сторонами спора, тогда как достоверно установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, был заключен ученический договор от 28.12.2018 №66У. В связи с этим ссылка на положения ст.1102 и ст. 1109 ГК РФ истцом основана на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежной суммы в размере 92 145 руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Поскольку в первоначальном требовании отказано, а требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств является производным от основного, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Разрешая довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По мнению ответчика, денежные средства были получены ответчиком ФИО2 до июня 2019 года, данное утверждение подтверждается материалами дела и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба с учетом положений ст. 205 ТК РФ.

По утверждению истца он узнал о нарушении своих прав и обнаружил причиненный ущерб по результам судебных споров по гражданским делам №2-41/2020(2-507/2019) и №2-23/2021, вместе с тем апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по последнему делу было вынесено 24.05.2021, исковое заявление направлено 17.02.2023 согласно почтовому штемпелю на конверте.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, при этом судом ставился соответствующий вопрос на обсуждение.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мурманский областной центр безопасности – Кречет» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мурманский областной центр безопасности – Кречет» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна: Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ