Судья Попова А.В.

Дело № 33-7352/2023

(2-452/2023)

25RS0004-01-2022-003749-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО4, ФИО5, финансовому управляющему ФИО7 о признании договоров недействительными и не заключенными

по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось с иском к ФИО4, ФИО5 указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.09.2021 по делу 2-1792/2021 частично удовлетворены исковые требования, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО4 взысканы: по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 369 986,15 руб., проценты на сумму вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 078, 92 руб., по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № от 26.06.2020 сумма вклада в размере 1 362 500 рублей, проценты на сумму вклада за период с 26.06.2020 по 14.09.2021 в размере 141 349, 51 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 767 978,65 рублей. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взыскан штраф в размере 767 978,65 рублей.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В материалы гражданского дела №, рассматриваемого Советским районным судом г. Владивостока ФИО4 представлены следующие документы: копия договора (заявления) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от 05.03.2020, № на сумму - 1 369 986,15 рублей, срок окончания вклада - 07 марта 2021 года, процентная ставка - 8,5 процентов годовых, счет для выплаты вклада и процентов - 42№; копия договора (заявления) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от 26.06.2020, № на сумму - 1 362 500 рублей, срок окончания вклада - 27 июня 2021 года, процентная ставка - 7,8 процентов годовых, счет для выплаты вклада и процентов - 4№; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 369 986,15 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 362 500 рублей; в качестве отметки Банка проставлено «Исполнено ФИО9»; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей.

О существовании перечисленных документов банку стало известно из претензии от 15.02.2021, поскольку предоставленные ФИО1 договоры банком не заключались, приходные кассовые ордера, платежное поручение не оформлялись.

Платежное поручение № от 26.06.2020 является недействительным (ничтожным) поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным для таких документов, содержит фамилию и инициалы, не принадлежавшие ни одному из работников банка, подпись от имени работника банка проставлена ответчиком. Отметка об исполнении фальсифицирована, сотрудник с фамилией «Нененко» и инициалами «И.В.» в банке никогда не работал.

Приходный кассовый ордер № от 05.03.2020 является недействительным (ничтожным), поскольку подпись от имени ФИО3 фальсифицирована, не соответствует требованиям о форме, отсутствует кассовая печать работника, проставлена печать офиса, счет получателя в банке не открывался, в выписке по счету кассы операция по внесению денежных средств не отражена.

Приходный кассовый ордер № от 24.06.2019 года является недействительным(ничтожным), поскольку подпись от имени ФИО3 фальсифицирована, указанный счет получателя в банке не открывался.

Помимо отсутствия реального внесения вкладчиком денежных средств на счет, договоры, предоставленные ответчиком содержат условия, не применяемые банком в соответствующий период, выполнены с подражанием форме и тексту типового договора вклада, но при этом содержит существенные нарушения и отличия от действовавших в указанный период в ПАО Банк «ФК «Открытие» договоров вкладов физических лиц; указанные в договорах процентные ставки превышают допустимые значения процентов, начисляемых по вкладам физических лиц в банке.

Процентные ставки по вкладам физических лиц в заявленные периоды и в указанных размерах не действовали и не могли действовать на территории Российской Федерации.

Вклада с наименованием «Индивидуальные условия» в банке не было. С 01 января 2019 года по настоящее время в решения КУАП Банка о делегировании полномочий по самостоятельному утверждению условий привлечения средств физических лиц, включая значения процентных ставок, на уровень филиалов, ДО/ОО банка, в том числе ФИО2 не принимались. Доверенность на имя ФИО2 отозвана с ДД.ММ.ГГГГ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на доверенность оформляющего лица.

По мнению банка, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как ответчик заключал договоры по заведомо завышенным ставкам, денежные средства в кассу банка не вносились. Договоры заключались вне отделения банка, что недопустимо.

Просит суд признать недействительными (ничтожными)

договор (заявление) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от 05.03.2020 № 43646-2802-5549122 на сумму 1 369 986,15 рублей;

договор (заявление) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от 26.06.2020 № 43646-2802-3458772 на сумму 1 362 500 рублей;

приходный кассовый ордер №5104 от 05.03.2020 на сумму 1 369 986,15 рублей;

платежное поручение № 58 от 26.06.2020 на сумму 1 362 500 рублей;

приходный кассовый ордер № 953199 от 24.06.2019 на сумму 1 250 000 рублей;

применить последствия недействительности сделок, признать отсутствующими обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» перед ФИО14 О.Г. по данным договорам, признать незаключенными договор (заявление) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 369 986,15 рублей; договор (заявление) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму - 1 362 500 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ФИО10 уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, просила взыскать с ФИО1 3 134 830,79 руб., выплаченные банком по договору (заявлению) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выплаченные банком по договору (заявлению) на открытие вклада «Индивидуальные условия» от ДД.ММ.ГГГГ № и проценты.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом не верно применены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеют место иной характер спора, в данном споре не участвует Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль»; не дана оценка, представленному истцом заключению специалиста о том, что подписи на документах выполнены не сотрудниками банка. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске банком трехгодичного срока исковой давности со дня, когда банку стало известно об оспариваемых договорах и платежных документов, то есть из претензии 15.02.2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО11 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик ФИО2, финансовый управляющий не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2020 года между ФИО1 и ОАО Банк «ФК Открытие» (через операционный офис «Приморский» путем удаленного доступа) был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № на сумму 1 369 986.15 рублей с процентной ставкой 8,50 % годовых сроком на 367 дней (дата окончания вклада - ДД.ММ.ГГГГ), о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с печатями Банка и подписью сотрудника.

В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику был выдан отрывной талон к приходному кассовому ордеру №.

В данном приходном кассовом ордере имеются печати Банка, а также отметки об исполнении, подпись сотрудника Банка ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № на сумму 1 362 500 руб. с процентной ставкой 7,80 % годовых сроком на 366 дней (дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ), о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с печатями Банка и подписью сотрудника.

В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чем вкладчику ФИО1 было выдано платёжное поручение № от 26.06.2020 года.

В данном платежном поручении имеются печати Банка, а также отметки об исполнении данного поручения 26.06.2020 года, подпись сотрудника Банка ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой потребовала возвратить размещенные на вкладах денежные средства с учетом процентов, начисленных согласно условиям заключенных договоров.

Обстоятельства заключения ФИО1 договоров вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в Советском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску ПОО «Главпотребконтроль» в интересах ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие», третье лицо - ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.09.2021 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 взысканы: по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 369 986,15 руб., проценты на сумму вклада за период с 05.03.2020 по 14.09.2021 в размере 178 078,92 руб., по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) № от 26.02.2020 сумма вклада в размере 1 362 500 рублей, проценты на сумму вклада за период с 26.06.2020 по 14.09.2021 в размере 141 349, 51 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в суме 767 978,65 рублей. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» взыскан штраф в размере 767 978,65 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23.12.2021 по делу № решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 07.10.2022 года №-КГ22-26-К9 ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 181, 432, 433, 834, 836, 837, 838 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П исходил из того, что факт наличия между истцом и ответчиком ФИО4 правоотношений в рамках договоров банковского вклада от 05.03.2020, от 26.06.2020 установлен указанными выше судебными актами и не подлежит повторному доказыванию. Оснований для вывода о том, что денежные средства фактически ФИО4 не вносились в банк суд не усмотрел, поскольку представленные истцом приходные кассовые ордера №5104 от 05.03.2020 на сумму 1 369 986,15 рублей, № 953199 от 24.06.2019, платежное поручение № 58 от 26.06.2020 на сумму 1 362 500 рублей, которые по своей форме соответствуют требованиям Банка России и подтверждают внесение денежных средств на вклады. При заключении договоров ФИО2 выдала ФИО1 ее экземпляры договоров, приходные кассовые ордера и платежное поручение с печатью банка и подписями сотрудников банка, при этом в платежных документах было указано на факт внесения денежных сумм истцом. Оснований не доверять ФИО2 у ФИО1 не имелось.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств дела, имеющих юридическое значение; о неправильном применении судом норм материального и процессуального права несостоятельны, в силу следующего.

Согласно частей 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Тот акт, что в настоящем деле, в отличие от дела №, не принимало участие Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», представлявшая интересы ФИО1, не изменяет обязательность выводов суда для сторон по настоящему делу в отношении обстоятельств, установленных по делу №.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы установленные судом по предыдущему делу факты в их правовой сущности имеют по настоящем делу то же значение в качестве элемента предмета доказывания, что и предыдущему делу. В обоих случаях рассматриваются правоотношения, возникшие на основании одних и тех же договоров банковского вклада.

По указанным основаниям представленное истцом заключение специалиста научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» № 5059/к-22 от 16.06.2022 года, согласно выводов которого подпись от имени ФИО3 в копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом, не влияет на выводы в отношении рассматриваемых документах.

Подавая иск по настоящему делу банк преследует цель пересмотреть ранее вынесенное вступившее в законную силу решение суда путём переоценки доказательств, на основе которых было основано это решение, и которым уже была дана оценка судом.

Иск подан в суд 08.09.2022 года, то есть спустя более года с момента, когда, по утверждению банка, ему стало известно об оспариваемых договорах (15.02.2021 года), по которым как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год.

Судом первой инстанции дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий

Судьи