Судья: Шипаева Д.А. дело № 33-10256/2023
УИД № 34RS0007-01-2023-000997-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2023 по иску администрации Тракторозаводского района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка
по апелляционной жалобе администрации Тракторозаводского района Волгограда в лице главы ФИО2
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2023 г., которым администрации Тракторозаводского района Волгограда в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
администрация Тракторозаводского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости, нежилое здание торгового павильона, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>Б. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, с кадастровым номером № <...> (прежний адрес: <адрес>А), был предоставлен в аренду на 3 года ООО «Спутник» для торговой деятельности павильона без права капитального строительства по договору от 23 октября 1997 г. №1620. Срок аренды на основании постановления от 15 мая 1998 г. №598 продлен на 10 лет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Спутник» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 28 апреля 2005 г., в связи с чем в силу закона действие договора аренды прекращено. Договор аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером № <...> как с прежним, так и с настоящим владельцем нежилого здания, не заключался. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на данном земельном участке с 2004 г. не выдавалось, сведениями о выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости департамент муниципального имущества не располагает. Распоряжением №5100р от 10 декабря 2021 г. департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал ответчику в предоставлении в аренду земельного участка для размещения объекта торговли, по адресу: <адрес>, что поскольку здание торгового павильона возведено на землях общего пользования и без разрешительных документов, то объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Ссылаясь на изложенное, просила возложить на ответчика обязанность по сносу нежилого здания торгового павильона (кадастровый № <...>), по адресу: <адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером № <...> освободив земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрацией Тракторозаводского района Волгограда в лице главы ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что в отсутствии постановления о предоставлении земельного участка для строительства, спорный объект недвижимости возведен без разрешительной документации и является самовольной постройкой. Кроме того, спорный торговый павильон возведен на земельном участке, который для строительства объектов недвижимости не предоставлялся.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика – ФИО4, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Волгограда № <...> принято решение о предоставлении в аренду ТОО «Спутник» (в последствие ООО «Спутник») на три года земельного участка, площадью <.......> кв.м, для торговой деятельности павильона по <.......> (<.......>) без права капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ТОО «Спутник» (Арендатор) заключен договор аренды земли № <...>, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду на срок три года земельный участок, площадью <.......> кв.м, по ул. им. <.......> (т. 1 л.д. 64-67). Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> срок договора аренды продлен на 10 лет (т. 1 л.д. 69).
28 апреля 2005 г. ООО «Спутник» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, следовательно, действие договора аренды прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объект недвижимости - нежилого здания торгового павильона, площадью <.......>.м, с кадастровым номером № <...> расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>Б, однако данный земельный участок ответчику на каком-либо праве не предоставлялся (т. 1 л.д. 32-35).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку здание торгового павильона возведено на землях общего пользования, которая в установленном законом порядке собственнику торгового павильона и иным лицам для строительства объектов недвижимости не предоставлялась и строительство данного нежилого помещения производилось без получения соответствующего разрешения, то спорный торговый павильон обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу за счет собственника объекта недвижимости. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на акт приемки законченного строительством объекта от 2004 г., как на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и на совершение предыдущими собственниками действий по узакониванию самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, оставшегося после ликвидации ООО «Спутник», которым в собственность ФИО5 выделено имущество, в том числе здание временного торгового павильона площадью, № <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ул. им. <адрес> (т. 1 л.д. 12-17). Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 об установлении юридического факта, а именно установлен юридический факт, что в собственности ФИО5 находится объект недвижимого имущества – торговый павильон, назначение нежилое, площадью 64,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный прежде в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как временный торговый павильон. При вынесении указанного решения суд руководствовался актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П и проектно-сметной документацией на строительство (т. 1 л.д. 54-56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником объект недвижимости - нежилого здания торгового павильона, обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка, по адресу: <адрес> ул. им. Менжинского, 25Б в аренду без проведения торгов, для размещения объекта торговли, однако распоряжением № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от 30 января 2023 г., распоряжение № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, отменено и вопрос по заявлению направлен на повторное рассмотрение (т. 1 л.д. 240-247).
Согласно выводам специалиста ООО «Планета экспертиз» №23/10/22 от 17 октября 2022 г., здание торгового павильона, по адресу: <адрес>Б, является объектом капитального строительства. При строительстве и эксплуатации нежилого здания нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, в ходе проведения настоящего исследования не выявлено. Обследуемое здание полностью соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Пересечений указанным зданием инженерных коммуникаций или наложений площади застройки на инженерные коммуникации других объектов не выявлено (т. 1 л.д. 153-182).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдение требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли препятствовать использованию такой постройкой ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, учитывая также, что целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, с учетом заявленного срока исковой давности, исчисленного с 2005 г., т.е. с момента ликвидации арендатора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств создания спорного объекта недвижимости с соблюдением закона и иных правовых актов, на земельной участке который предоставлялся для целей капитального строительства. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из материалов дела видно и установлено судебной коллегией, что по условиям ранее действующего договора аренды спорный земельный участок предоставлен для размещения временного торгового павильона без права капитального строительства и постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 28 апреля 2004 г. №787-п утвержден акт приемочной комиссии законченного строительством объекта – временного торгового павильона (т. 1 л.д. 70). Между тем, как следует из материалов дела, спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, созданным на земельном участке, который собственникам объекта недвижимости для указанных целей не предоставлялся и используется ответчиком, в том числе с нарушением условий ранее действующего договора аренды заключенного с предыдущим собственником объекта недвижимости - ООО «Спутник» (ТОО «Спутник»).
Поскольку спорный объект (торговый павильон) возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом предоставлялся для возведения временного павильона, а не для строительства объекта недвижимости, следовательно, обладает признаками самовольной постройки, то судебная коллегия, с учетом указанных выше положений закона и разъяснений, приходит к выводу об отмене решения суда постановленного при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы стороны ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект недвижимости не строил, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон компетентными органами как объект капитального строительства в эксплуатацию не вводился, уполномоченные органы к участию в гражданском деле, в котором установлен факта нахождения в собственности физического лица торгового павильона как объекта недвижимости, не привлекались. Ответчик ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимого имущества с 30 августа 2021 г. Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд в марте 2023 г., т.е. в трехлетний срок, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав, то заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права и не влияют на законность заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Тракторозаводского района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, удовлетворить.
Обязать ФИО1 снести нежилое здание – торгового павильона (с кадастровым номером № <...>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> адресу: <...> <адрес> освободив земельный участок.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: