Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28февраля 2023 года с. Б.Солдатское

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевлякова В.И.,

при секретаре Коротких Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105412,17 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3308,24 руб.. В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО4 (далее – Ответчик, Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее –Банк, Истец) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта VisaClassicпо эмиссионному контракту №-Р-467760390 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №, для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Поскольку платежи по карте Заемщиком проводились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Договор продолжает действовать, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика прекращено. Ответственность по долгам наследодателя несут лица принявшие наследство. По информации банка потенциальными наследниками являются сын – ФИО2 и жена ФИО1.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебноене явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступивших возражений от ответчика ФИО1 она возражает по существу предъявленных исковых требований и просит оставить его без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа определен как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в ОАО «Сбербанк России» на открытие счета и выдаче кредитной карты Сбербанк России VisaClassic с лимитом кредита 10000 руб.. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д.138), кредитный лимит – 10000 руб., срок кредита – 36 мес., процентная ставка по кредиту – 19% годовых, дата платежа – непозднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно задолженности по банковской карте по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4 (л.д.172), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 105412,17 руб.

Согласно свидетельства о смерти (л.д.173) ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-235), наследственное имущество умершего приняла жена ФИО1.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, принявшая наследственное имущество умершего ФИО4, а исковые требования банка к ФИО2, как к потенциальному наследнику, следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящейстатьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только впорядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления,с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Банком подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судом решения, ответчик ФИО1 являлась банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковыетребования ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-467760390 от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.И. Шевляков