УИД 21RS0023-01-2023-000460-94
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО2, ----- под управлением ФИО8, принадлежащей истцу на праве собственности, ----- под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». СК данное событие признала страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 304 830 руб. Однако за полное восстановление автомобиля ему пришлось заплатить 387 678 руб., разница составляет - 82 848 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика затраты на восстановление автомашины в размере 82 848 руб., почтовые расходы- 366,24 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2685 руб.
Истец извещен, в суд не явился, обеспечили явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 исковые требования в уточненном варианте поддержал, повторно привел суду, указав, что оценка ущерба произведена в рамках выполнения СК обязательств по ФЗ об ОСАГО, что исключает предъявление претензий ответчика к истцу в этой части и должна приниматься как должное. СК не предлагала истцу отремонтировать повреждения а его автомобиле в аккредитуемых ремонтных организациях и не выдавала направление на ремонт. Истец не оспаривал данное решение СК, признав его законным, доверял СК и претензий е ней не имеет. Так как расчет ущерба автомобиля производился на основании Единой методики и аккредитуемым специализированным экспертным учреждением, то у истца не было сомнений в недостоверности произведенного расчета ущерба у его автомобиля и он осознавал и был готов к тому, что для восстановления автомобиля потребуется затратить и иные дополнительные собственные денежные средства. Для восстановительного ремонта автомобиля и проведения его в пригодное для эксплуатации состояние истец обратился в ФИО15 РемАвто в лице ИП ФИО3 №1, которая выполнила ремонт, включая закупку расходных материалов на сумму 387 678 руб., в котором указан объем выполненных работ на сумму 142 500 руб., включая закупку расходных материалов- 245 178 уб. С учетом разницы между страховыми выплатами и затрат на восстановление автомашины, ущерб составляет в размере 82 848 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО11 действующий на основании доверенности от дата, просили истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в возражении основаниям, указав, что суду не представлены надлежащие доказательства произведенных расходов истцом по ремонту ТС, предъявленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам. Все бумаги носят фиктивный характер, ИП ФИО3 №1 обязана применять ККТ и выдать кассовые чеки. Кроме того, ответчик не был приглашон на осмотр ТС.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено, явку представителя не обеспечило.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав сторон, обозрев административное дело по факту ДТП -----, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. возле адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО2, ----- под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, ----- под управлением ФИО9
В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.
Постановлением 18----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и причинил истцу ущерб, что никем не оспаривается.
Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.
Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.
Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.
Судом истребовано выплатное дело с АО «АльфаСтрахование».
Так, дата ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и дата, дата независимой экспертизой ООО «------» осмотрена автомашина ----- и составлены акты осмотра ТС.
дата составлен акт о страховом случае на сумму 204 700 руб.
Также, дата и дата независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт центр» повторно осмотрена автомашина ----- и составлены акты осмотра ТС.
дата составлен акт о страховом случае на сумму 100 130 руб.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, что предусматривает выплату с учетом износа заменяемых деталей.
дата между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере в денежной выплате на сумму 304 830 руб. и во исполнение условий договора по ОСАГО, страховщик на основании соглашения о размере страхового возмещения выплатил истцу страховое возмещение в сумме 304 830 руб.
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел ремонт автомобиля по возникшим по вине ответчика повреждениям, стоимость которого составила 387 678 руб., что подтверждается представленными документами. Таким образом, невозмещенным остался ущерб на сумму 82 848 руб.
Действительно, ФИО1 с целью ремонта автомашины, обратился в адрес ------ в лице ИП ФИО3 №1
Согласно заказ- наряда 0000001153 от дата и акта об оказании услуг 0000001153 от дата восстановительный ремонт автомашины составляет 387 678 руб.
Согласно квитанций, истец за ремонт автомашины оплатил за период с дата по дата в общей сумме 387 678 руб.:
-квитанция к ПКО ----- от дата на сумму 17 675 руб., основание заказ- наряд 0000001153,
-квитанция к ПКО ----- от дата- 100 000 руб., основание заказ- наряд 0000001153,
-квитанция к ПКО ----- от дата- 50 003 руб., основание заказ- наряд 0000001153,
-квитанция к ПКО ----- от дата- 50 000 руб., основание заказ- наряд 0000001153,
-квитанция к ПКО ----- от дата- 100 000 руб., основание заказ- наряд 0000001153,
-квитанция к ПКО ----- от дата- 50 000 руб., основание заказ- наряд 0000001153,
-приходный кассовый ордер ----- от дата и квитанция к ПКО ----- от дата- 20 000 руб., основание заказ- наряд 0000001153.
Факт оплаты указанной суммы в ходе рассмотрения дела подтвердил также свидетель ФИО12, представляющий интересы ------ в лице ИП ФИО3 №1 на основании доверенности от дата, представив квитанции на общую сумму 387 678 руб. от дата. Его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами, ему разъяснены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру с указаниями номеров с достоверностью устанавливают плательщика указанных сумм – ФИО1, указанные суммы приняты гл. бухгалтером ФИО3 №1 Квитанции к приходному кассовому ордеру содержат все необходимые сведения, позволяющие установить, какая сумма, за какие услуги, кем и кому была оплачена. Тот факт, что ответной стороной не представлены кассовые чеки в подтверждение оплаты, не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных расходов, фактически понесенных ФИО1 Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. В этой связи несогласие ответчика с размером понесенных затрат суд считает несостоятельным.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о праве потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО с учетом износа и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 ГК РФ), как основанного на правильном применении положений статьи 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 6-П от дата, разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В данном случае АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, тогда как истец имеет право на полное возмещение ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между реально понесенными убытками и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО, - 82 848 (387 678 – 304 830) руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны убытки, в размере превышающим страховую выплату, и имеет место злоупотреблением правом со стороны истца, судом отклоняются, поскольку истцом в обоснование размера убытков представлены заказ- наряд 0000001153 от дата, акт об оказании услуг 0000001153 от дата восстановительный ремонт автомашины, квитанции.
Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
При этом суд обращает внимание, что согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме, при котором в отличие от восстановительного ремонта, учитывается износ заменяемых деталей, не влечет утрату права потерпевшего на полное возмещение, за счет причинителя вреда, в данном случае за счет ответчика ФИО2
Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N -----.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика затраты на восстановление автомашины в размере 82 848 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ка следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истец оплатил ФИО10 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, распиской от дата.
Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства- категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его квалификации, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб. Оснований для снижения суд не усматривает.
Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.
Поскольку у истца имелись основания для обращения в суд с заявленным иском, понесенные почтовые расходы в размере 366,24 руб., связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению, которые подтверждаются документально.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 2 685 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с ФИО2 ФИО18, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата МВД по Чувашской Республике, код подразделения -----, зарегистрированного по адресу: адрес
в пользу ФИО1 ФИО19, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес
затраты на восстановление автомашины в размере 82 848 руб., почтовые расходы- 366,24 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2685 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.