23RS0015-01-2022-002323-04 К делу №2-38/2023

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «03» марта 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования строением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> по следующему варианту: в пользование ФИО2 предоставить помещения, расположенные на втором и третьем этаже нежилого здания по адресу: <адрес> и помещения 10, 24 Литера «а»; в пользование ФИО1 предоставить помещения, расположенные в подвальном помещении и первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>; входную группу, площадью 15,29 кв.м., холл, площадью 14,53 кв.м., лестницу в торговом зале №6 Литеры «А», котельную (помещение №11 Литера «а1») оставить в совместном пользовании совладельцев.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 45/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного имущества является ФИО2, которому принадлежит 55/100 долей указанного имущества. Нежилое строение состоит их трех этажей и подвального помещения и используется под сдачу в аренду офисных помещений. Истец, имея разногласия с ФИО2 по вопросам ремонта и ухода за зданием, произвела в 2021 году за свой счет ремонт первого этажа и входной группы здания. Истец просит определить порядок пользования спорным имуществом, оставив в пользовании ФИО2 второй и третий этаж здания, а в ее пользовании – первый этаж и подвальное помещение, входную группу оставить в общем пользовании совладельцев. В здании имеется дополнительный изолированный вход на второй и третий этажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который просит определить порядок пользования спорным имуществом по варианту, предложенному экспертом ФИО4, совпадающий с первым вариантом, предложенным экспертом ФИО5 Считает его более целесообразным, совладельцы смогут пользоватьcя помещениями поэтажно, избегая конфликтов, при этом сохраняется максимальное использование коммерческой площади здания, требуются минимальные материальные затраты для переоборудования (изменения) помещений. Не потребуется менять электропроводку помещений, так как на каждом этаже установлен отдельный распределительный щит. Представитель просил принять во внимание, что все предложенные по первому варианту порядка пользования монтажные работы не требуют совместного обращения совладельцев в уполномоченный орган и обращения для внесения изменения в техническую документацию строения. Истцом за свой счет произведен ремонт первого этажа, так как ФИО2 оставил без удовлетворения предложение о совместном ремонте. Подвальное помещение по настоящее время не эксплуатируется. Представитель ФИО3 не согласен с вариантами №№2,3,4, предложенными экспертом ФИО5, требующих совместного управления недвижимым имуществом, материально более затратные в части осуществления их реконструкции, а также в связи с тем, что указанные варианты приведут к значительному уменьшению коммерческой площади, что приведет к неэффективному использованию здания.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО6 в судебном заседании просил определить порядок пользования спорным имуществом по четвертому варианту, предложенному экспертом ФИО5, полагая, что только в этом варианте оптимально выражен баланс соотношения идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. По варианту эксперта ФИО4 необходимо проведение большого количество строительных работ, и указанный вариант не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании свидетельства о регистрации права от 28.07.2016 г. истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 45/100 доли незавершенного строительством нежилого здания, общей площадью 373,3 кв.м., процент готовности 88%, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 55/100 доли указанного недвижимого имущества на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Указанное нежилое здание используется собственниками под сдачу в аренду офисных помещений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом за свой счет косметического ремонта первого этажа спорного нежилого здания и входной группы здания (л.д. 20-49).

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о порядке пользования и ремонте нежилого здания, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

В связи с возникшими спорами по порядку пользования нежилым зданием истец обратился в суд.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для разрешения спора, определением Ейского городского суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

В заключении эксперта ФИО4 указано, что на день проведения исследования, строительство здания, расположенного по адресу: <адрес>, завершено, к объекту подведены инженерные сети, здание эксплуатируется. Доступ в помещения первого этажа осуществляется через наружные дверные проемы, в подвальное помещение - через наружный проем и внутреннюю лестницу. Доступ на второй и мансардный этажи - с двух лестничных клеток. Экспертом ФИО4 предложен вариант порядка пользования, по которому ФИО1 определены в пользование подвал и помещения первого этажа, ФИО2- помещения мансардного и второго этажа, а также лестничная клетка (помещение 10), расположенная на первом этаже - доступ ко второму и мансардному этажу. В общее пользование определено помещение №11 котельной, лестничной клетки территории перед выходом из здания (в пом.№6).

Кроме того, по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО5, ввиду возникших у ответчиков сомнений относительно единственного варианта, предложенного экспертом ФИО4.

В своем заключении экспертом ФИО5 предложено четыре варианта порядка пользования спорным нежилым помещением.

Оценивая заключения судебных экспертов ФИО4 и ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатом соответствия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просит определить порядок пользования спорным нежилым зданием согласно варианту заключения эксперта ФИО4, ответчик и его представитель - по четвертому варианту заключения эксперта ФИО5.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи247Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования нежилым зданием, оценив предложенные экспертами ФИО4 и ФИО5 варианты, суд приходит к выводу о том, что необходимо определить порядок пользования спорным нежилым зданием по варианту, предложенному экспертом ФИО4, учитывая при этом коммерческий интерес сторон по эксплуатации здания, подтвержденные сведения о проведенном единолично истцом косметическом ремонте первого этажа здания, ее материальных затрат, возможность эксплуатации совладельцами и третьими лицами здания поэтажно.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО4 о том, что невозможно определить порядок пользования зданием согласно идеальным долям в праве собственности на него, так как идеальные доли не определены на объект завершенного строительством, которым на момент рассмотрения спора в суд является нежилое здание по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами по делу.

Заключениями экспертов ФИО4 и ФИО5 опровергаются доводы стороны ответчика о том, что подвальное помещение здания эксплуатируется третьими лицами. Эксперт ФИО5 в заключении также указал, что в подвальном помещении отсутствует какое-либо оборудование и предметы, указывающие на признаки осуществления там какой-либо деятельности или же присутствия людей, помещение завалено предметами неопределенного назначения.

Порядок пользования нежилым зданием, предложенный экспертом ФИО4, определен, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

На основании изложенного, суд считает, что необходимо определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования строением – удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом ФИО4:

- в пользование ФИО1, предоставить подвальные помещения и помещения, расположенные первом этаже нежилого здания.

- в пользование ФИО2 предоставить помещения, расположенные на втором и третьем этаже нежилого здания и помещения №10, 24 Литера «а»;

- входную группу, площадью 15,29 кв.м.; холл, площадью 14,53 кв.м.; лестницу, расположенную в торговом зале №6 Литера «А»; котельную (помещение №11 Литера «а1») оставить в совместном пользовании совладельцев ФИО1 и ФИО2

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 09 марта 2023 года.

Председательствующий: