К делу № 2-1698/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №6845 от 24.06.2016 выдало кредит ФИО1 в сумме 258 300,00 руб. на срок 60 мес. под 21.9% годовых.
09.07.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 25.09.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.
Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В нарушение условий договора ответчиком задолженность по указанному кредиту в части уплаты процентов.
Просили взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 21.06.2019г. по 04.12.2024г. (включительно) просроченные проценты в размере 159 993,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799,81 руб.
В судебное заседание представитель банка не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, кроме того просила применить срок исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично иск ПАО Сбербанк по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 24.06.2016 года, о предоставлении кредита в сумме 358 300,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании и вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 17.09.2021г. было постановлено взыскать с Тлецери Заиры Асланчериевныв пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2016 года в сумме 252 706,66 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 727,07рублей.
Из указанного решения усматривается, при взыскании суммы задолженности сам кредитный договор расторгнут не был.
Между тем, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, определяемых на дату погашения кредита.
Из материалов дела усматривается, что основной долг был погашен ответчиком 25.01.2024г.
Соответственно, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом по 04.12.2024г. обоснованно.
Между тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, истец просит взыскать проценты с 21.06.2019г.
С иском по настоящему делу банк обратился 10.01.2025г.
В соответствие с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В связи с этим из срока исковой давности подлежит исключению период при рассмотрении мировым судьей заявления банка о выдаче судебного приказа и его отмены – с 09.07.2024г. по 25.09.2024г.
Тем самым, заявленный банком период просрочки с 21.06.2019г. по 25.10.2021г. находится за пределами срока исковой давности.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 22.01.2021г. размер задолженности по процентам составил 83 339, 75 руб. Следующей датой в данном расчете указано 07.12.2021г. в том же самом размере - 83 339, 75руб.
Соответственно, за период с 25.10.2021г. по 04.12.2024г. сумма задолженности по процентам, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 76 654, 15 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск банка удовлетворен частично, то с ответчика также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части, что составит 2 784 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2016 года за период с 21.06.2019г. по 04.12.2024г. (включительно) в виде просроченных процентов в размере 76 654, 15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 руб.
В удовлетворении остальной части иска ПАО ФИО3 Асланчериевне – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-000146-53
Подлинник находится в материалах дела № 2-1698/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.