86RS0002-01-2022-010575-67

судья Пименова О.В. 33-5506/2023

(I инст. 2-541/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО ЧОП «Априс», ООО «Нижневартовские коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (1/2 долю от понесенных истцом расходов) в общем размере 166 554,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 531 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер), расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 220,2 кв.м. Другая ? доля в нежилом помещении принадлежит ответчику. Ответчик самовольно установила перегородку посередине помещения, отделив помещение магазина «Жара» от остального помещения. Часть помещения, которая сдается под парикмахерскую, также используется ответчиком. Истец заключила договоры холодного водоснабжения и водоотведения (номер) от 11.10.2019 с МУП города Нижневартовска «Горводоканал» (05.06.2021 (номер) с ООО «Нижневартовские коммунальные системы») и самостоятельно оплачивает расходы по водоснабжению и водоотведению. За период с 08.10.2019 по 09.09.2022 истцом оплачено 24 265,59 рублей. В совместном санузле истец меняла узел учета воды, в связи с чем, был заключен договор от 12.10.2019 на сумму 2 500 рублей с ИП ФИО3 08.08.2019 и 09.09.2022 истцом заключены договоры по уборке общего помещения (общие коридоры, санузел, очистка крыльца). За период с 10.09.2019 по 09.10.2022 по договорам оплачено 133 000 рублей. В целях сохранения общего имущества спорного нежилого помещения истец заключила договор (номер) от 08.05.2018 с ООО ЧОП «Аргус» (после переименования ООО ЧОП «Априс») на охрану объекта и имущества на объекте с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию посредством ПЦМ. За период с 09.10.2019 по 19.09.2022 ООО ЧОП «Априс» оплачено 131 350 рублей. В 2020 году за ремонт крыльца нежилого помещения истец потратила 41 993,54 рубля.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО ЧОП «Априс», ООО «Нижневартовские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить, при этом указывает, что в ходе судебных заседаний было установлено, что ответчик сдает в аренду помещение под парикмахерскую и арендаторы используют туалет за который платит истец, так же охрана, уборка и т.д. Ответчик фактически не несет расходов на содержание и сохранение в целостности части нежилого помещения, все эти расходы несет истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что собственниками нежилого помещения (номер), расположенного в (адрес) являются: ФИО4 - доля в праве ?, ФИО2 - доля в праве ?.

Согласно техническому паспорту (выкопировке из поэтажного плана строения), нежилое помещение (номер), расположенного в (адрес) (торгово-сервисный центр), имеет два изолированных отдельных входа (выхода) и состоит из помещений: (номер) тамбур – площадью 2,6 кв.м; (номер) компьютерный стол – площадью 61,5 кв.м; (номер) комната персонала – площадью 7,2 кв.м; (номер) коридор – площадью 4,3 кв.м; (номер) санузел – площадью 2,2 кв.м, (номер) коридор – площадью 2,4 кв.м, (номер) коридор площадью 2,7 кв.м; (номер) умывальная – площадью 2,6 кв.м; (номер) зал – площадью 6,6 кв.м; (номер) зал – площадью 25,6 кв.м; (номер) зал ожиданий – площадью 13,6 кв.м; (номер) холл – площадью 16,8 кв.м; (номер) коридор – площадью 6,6 кв.м; (номер) коридор – площадью 3,9 кв.м; (номер) кабинет – площадью 12,4 кв.м; (номер) кабинет – площадью17,2 кв.м; (номер) зал – площадью 17 кв.м; (номер) кабинет – площадью 9,7 кв.м; (номер) умывальная – площадью 1,8 кв.м; (номер) туалет – площадью 1,7 кв.м. Всего общая полезная площадь нежилого помещения составляет 218,4 кв.м.

Из письменных объяснений ответчика следует, что по устной договоренности стороны пользуются спорным объектом, условно разделенным некапитальной перегородкой на два помещения равнозначной площади с отдельными выходами: истец фактически пользуется помещениями (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) (общая площадь составляет 95 кв.м); ответчик фактически пользуется помещениями (номер), (номер), (номер), (номер) (общая площадь составляет 95 кв.м).

Вспомогательные помещения находятся в общем пользовании, за исключением санузлов, пользование которыми разделено между сторонами.

11.10.2019 между МУП города Нижневартовска «Горводоканал» и истцом ФИО1 заключен договор (номер) холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения (номер) (магазин «Астра») в многоквартирном доме по (адрес) городе Нижневартовске.

05.06.2021 между ООО «Нижневартовские коммунальные системы» и истцом ФИО1 заключен договор (номер) холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения (номер) (парикмахерская) по (адрес) городе Нижневартовске.

04.08.2014 между МУП города Нижневартовска «Горводоканал» (в настоящее время ООО «Нижневартовские коммунальные системы») и ответчиком ФИО2 заключен договор (номер) холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения (номер) (парикмахерская, магазин) по (адрес) городе Нижневартовске.

Сообщением ООО «Нижневартовские коммунальные системы» от 10.02.2023 подтверждается, что начисление абонентам платы за потребленные коммунальные ресурсы по договорам от 05.06.2021 (номер) (с ФИО1) и от 04.08.2014 (номер) (с ФИО2) осуществляется на основании приборов учета. У каждого абонента установлены свои приборы учета, по которым производится расчет объемов, переданных абонентами по электронной почте.

Между ООО «Нижневартовские коммунальные системы» и ФИО1 подписан акт о проверке нежилого помещения в многоквартирном (адрес) от 13.10.2022 (офис «Про закон», центр ипотеки и недвижимости). Водосчетчики горячего и холодного водоснабжения установлены в санузле (сан.приборы: унитаз – 1 шт., раковины – 1 шт.).

Между ООО «Нижневартовские коммунальные системы» и ФИО2 подписан акт о проверке нежилого помещения в многоквартирном (адрес) от 13.10.2022 (парикмахерская «Глория»). Водосчетчики горячего и холодного водоснабжения установлены в кабинете (сан.приборы: унитаз – отсутствует, раковины – 1 шт.).

25.09.2013 между ответчиком ФИО2 и ООО ЧОП «Априс» (ранее ЧОП «Аргус») заключен договор (номер) на охрану объекта и имущества на объекте (магазин «Маршал» по адресу: (адрес)) с осуществлением работ по эксплуатационному облуживанию технических средств охраны с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию посредством ПЦН.

08.05.2018 между истцом ФИО1 и ООО ЧОП «Априс» (ранее ЧОП «Аргус») заключен договор (номер) на охрану объекта и имущества на объекте (нежилое помещение (номер) по адресу: (адрес)) с осуществлением работ по эксплуатационному облуживанию технических средств охраны с применением соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию посредством ПЦН.

Согласно сообщению ООО ЧОП «Априс» от 08.02.2023, начисление оплаты за охрану объекта и имущества в отношении нежилого помещения (номер) общей площадью 220,2 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), происходит на основании договоров (номер) от 25.09.2013, (номер) от 08.05.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 10, 209, 244, 247 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 (номер) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что между собственниками нежилого помещения сложился порядок использования последнего и разделением расходов на его содержание путем заключения отдельных договоров и ведением отдельных лицевых счетов.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции, полагает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Фактически в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об использовании объекта недвижимости находящегося в общей долевой собственности и решен вопрос о его содержании в части использования о чем верно отмечено судом первой инстанции.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ (1/2 доли от понесенных истцом расходов) в общем размере 166 554,57 рублей, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, более того, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, как долевых собственников нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 220,2 кв.м..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сдает в аренду помещение под парикмахерскую и арендаторы используют туалет за который платит истец во внимание не принимается, так как установлено, что указанным санузлом по соглашению сторон пользуется истец, соответственно по указанному санузлу расчет объемов за потребление коммунальных услуг производиться на основании договора (номер) от 05.06.2021 и выставляется соответственный счет истцу.

Не является состоятельным также довод о том, что ответчик не несет расходов на содержание и сохранении части нежилого помещения, поскольку опровергается материалами дела, а именно заключёнными ФИО2; договором (номер) холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения (номер), договором (номер) на охрану объекта и имущества на объекте (магазин «Маршал» по адресу: (адрес)).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.