УИД 77RS0004-02-2024-011690-24

Дело № 2-689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-689/2025 по иску фио фио к Аракелян Офелии Вазгеновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что с 25.08.2006 истец состоял в зарегистрированном браке с фио, который расторгнут решением мирового судьи 14.11.2019. Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2024, между истцом и фио произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу. ФИО1 и фио являются сособственниками по ½ доле на каждого в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Как стало известно истцу 25.11.2021, 11.11.2019 фио без согласия истца на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, передала в безвозмездное пользование ответчику ФИО2 на срок до 17.11.2029 года. ФИО2 является матерью бывшей супруги фио Истец согласия на заключение договора не давал, в то время как ФИО2 пользовалась жилым помещением, проживала в нем, препятствовала истцу в пользовании квартирой, запираясь внутри квартиры и не впуская истца. Факт использования ответчиком принадлежащей истцу доли без соответствующих правовых оснований свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения. По мнению истца, его права, как собственника ½ доли в квартире были нарушены, в связи с чем он обратился к независимому эксперту с целью установлении размера неосновательного обогащения в виде стоимости права аренды с 11.11.2019 по 20.06.2024 квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно отчета об оценке №2024/046 от 01.08.2024 стоимость аренды квартиры составила сумма. Настаивает на том, что использование ответчиком части квартиры, принадлежащей истцу, для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Истец полагает, что ему принадлежит 1/2 часть неосновательного обогащения от суммы аренды квартиры в размере сумма, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, ссылалась на то, что ответчик в личных целях использует принадлежащую ей часть квартиры (½ доля в праве) без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, что является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению исходя из рыночной стоимости аренды аналогичного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Суд, выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с 25.08.2006 по 14.11.2019 фио и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 мая 2024, между ФИО1 и фио произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Выписки из ЕГРН фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Договора безвозмездного пользования жилым помещением от 11.11.2019, заключенного между фио и ФИО2, квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании акта приема-передачи жилого помещения в безвозмездное пользование, передана в безвозмездное пользование от фио -ФИО2, на срок с 11.11.2019 по 11.10.2029.

В соответствии с Соглашением от 21.12.2021 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 11.11.2019, заключенного между фио и ФИО2, договор расторгнут.

Судом установлено и опровергнуто не было, что между сторонами фио и ФИО1 после расторжения брака сложились неприязненные отношения, ФИО1 в спорной квартире не проживает.

Указанный факт подтверждается обращением от 03.12.2021 ФИО2 в МВД России по адрес по факту угроз по смене замков и вселением квартирантов ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Порядок пользования общей и жилой площадью квартиры не установлен.

Письменными объяснениями ФИО2 от 04.12.2021, данными в ходе проведения проверки по её обращению, письменными рапортами сотрудника УУП ОМВД России по адрес по факту противоправных действий ФИО1

Заявлением ФИО1 МВД России по адрес от 05.12.2021 по факту противоправных действий со стороны фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, письменными объяснениями ФИО1 от 05.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что между истцом и фио было достигнуто соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом не представлено, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В свою очередь, исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование доли в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вытекает из смысла содержания искового заявления.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не обосновал и не представил доказательств того, что по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Доказательств того, что у ФИО1, как собственника доли квартиры, имелась возможность передать имущество в аренду, то есть имелись желающие взять в аренду невыделенную в натуре долю квартиры, материалы дела не содержат.

В то же время, сама по себе имеющаяся у собственника доли дома возможность передать имущество в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что спорная квартира, либо её часть сдавались ответчиком фио в аренду, а ФИО2 лично получала доход от использования общего имущества.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд признает несостоятельными, поскольку правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права и требования истца о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Аракелян Офелии Вазгеновне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья фио