Судья Петенко С.В.
УИД: 23RS0024-01-2022-003463-84
Дело № 33-24451/2023
2-2312/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.,
судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,
при помощнике судьи Верещак Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании действительным договора дарения недвижимого имущества от 25.11.2021 года, признании права собственности на квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в здании с кадастровым номером ........ и гараж, расположенные по адресу: .............
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 25.11.2021 года истцами от ответчика было принято в дар недвижимое имущество, а именно: ФИО1 получил квартиру № 2 общей площадью 111,4 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного здания с кадастровым номером ........, и квартиру № 4 общей площадью 111,6 кв.м., расположенную на третьем этаже трехэтажного здания с кадастровым номером ........ по адресу: ............; ФИО1 получил квартиру № 3 общей площадью 103,8 кв.м., расположенную на третьем этаже трехэтажного здания с кадастровым номером ........ по адресу: ............. ФИО2 обещала подготовить все необходимые документы, произвести реальный раздел жилого дома на квартиры в срок до 25.04.2022 года, зарегистрировать сделку в Росреестре, но до настоящего времени своих обязательств не исполнила, ссылаясь на плохое самочувствие и тяжелое материальное положение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с целью регистрации права собственности.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1 о признании права собственности на квартиру № 1 и гараж, расположенные в здании с кадастровым номером ........ по адресу: .............
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 776,9 кв.м., расположенный по адресу: ............, который был фактически разделен на квартиры №№ 1, 2, 3, 4 и нежилое помещение гаража. Также ФИО2 указала, что удовлетворение первоначальных исковых требований ФИО1 и ФИО1 затруднит для неё регистрацию права на квартиру № 1 и гараж.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.11.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество.
Признан действительным договор дарения от 25.11.2021 года, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО1.
Признан действительным договор дарения от 25.11.2021 года, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО1.
Признано право собственности ФИО1 на квартиру № 2 общей площадью 111,4 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного здания с кадастровым номером ........, и квартиру № 4 общей площадью 111,6 кв.м., расположенную на третьем этаже трехэтажного здания с кадастровым номером ........ по адресу: .............
Признано право собственности ФИО1 на квартиру № 3 общей площадью 103,8 кв.м., расположенную на третьем этаже трехэтажного здания с кадастровым номером ........ по адресу: .............
Признано право собственности ФИО2 на квартиру № 1 общей площадью 95,7 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного здания с кадастровым номером ........, и нежилое помещение «гараж» площадью 222,3 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного здания с кадастровым номером ........ по адресу: .............
Указано, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по постановке указанных объектов на кадастровый учет, внесения изменений в кадастровые сведения объекта капитального строительства с указанием наименования и назначения – многоквартирный дом.
С указанным решением суда не согласилось третье лицо, в связи с чем, представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также произвести поворот решения суда, приведенного в исполнение.
В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его вынесении. Суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, и фактически произвел легализацию многоквартирного строения без соответствующих разрешений, а также без привлечения к участию в деле органа местного самоуправления. Также Крымский отдел Росреестра и Управление Росреестра по Краснодарскому краю не получали судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по настоящему исковому заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных администрацию Крымского городского поселения Крымского района.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, поскольку заявленные требования направлены на легализацию реконструкции строения, произведенной без соответствующих разрешений.
Представитель администрации Крымского городского поселения по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, исследовав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, обсудив доводы исковых требований, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Как следует из материалов дела решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.11.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, к участию в деле не привлечена администрация Крымского городского поселения Крымского района, что с учетом характера, как исковых требований, так и встречных исковых требований являлось необходимым.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Характер спорных правоотношений, существо заявленных исковых требований, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, дает основания полагать, что в данном случае администрация Крымского городского поселения Крымского района должна была быть привлечена к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11.11.2022 года подлежит отмене по процессуальным основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером ........, площадью 776,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: .............
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
Согласно сведениям ЕГРН, на момент обращения в суд с заявленными требованиями, принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ........ имел вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Из имеющихся в материалах дела договоров дарения от 25.11.2021 года следует, что ФИО2 передала безвозмездно истцам по первоначальному иску в собственность недвижимое имущество, а именно: ФИО1 получил квартиру № 2 общей площадью 111,4 кв.м., расположенную на втором этаже трехэтажного здания с кадастровым номером ........, и квартиру № 4 общей площадью 111,6 кв.м., расположенную на третьем этаже трехэтажного здания с кадастровым номером ........ по адресу: ............; ФИО1 получил квартиру № 3 общей площадью 103,8 кв.м., расположенную на третьем этаже трехэтажного здания с кадастровым номером ........ по адресу: .............
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение собственника недвижимого имущества в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, а также регистрации права собственности на объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом при реконструкции или перепланировке объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с позицией представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю и представителя администрации Крымского городского поселения о том, что заявленные требования направлены на легализацию реконструкции строения, произведенной без соответствующих разрешений.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, а также встречных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), что прямо предусмотрено ст. 443 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11.11.2022 года вступило в законную силу. Определением Крымского районного суда от 26.04.2023 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителю Управления Росреестра по Краснодарскому краю был восстановлен. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судебный акт отменен, необходимо произвести поворот исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11.11.2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.
Произвести поворот исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 11.11.2022 года путем восстановления сведений в ЕГРН, имевших место до его исполнения.
Данное апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН указанных сведений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.О. Таран
Судьи Л.Л. Сурмениди
С.Г. Волошина