Судья Красько О.А. Дело № 22 – 6418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

при участии прокурора Ким Д.О.,

адвоката Мамонова В.А.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой по п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 00 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение обвиняемой ФИО1 и защитника - адвоката Мамонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия первым заместителем руководителя следственного управления по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия первым заместителем председателя СК РФ продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в порядке ст. 91УПК РФ задержана ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 00 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, анализируя показания свидетелей, считает, что на момент вменяемых ей действий по получению взятки ФИО1 не являлась должностным лицом, то есть не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и не может быть причастна к его совершению, услуга по строительству бассейна являлась возмездной, то есть ФИО1 обязалась за нее в последующем заплатить денежные средства, при этом оказание данной услуги не связано с использованием ФИО1 своих должностных обязанностей.

Полагает, что доводы стороны защиты и об отсутствии события преступления и о непричастности ФИО1 к нему судом не учтены,

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования УПК РФ, указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной меры пресечения, выводы суда основаны лишь на предположениях.

Анализируя содержание постановления суда, считает, что ссылка суда на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, основано лишь на тяжести предъявленного обвинения без учета данных о личности ФИО1 и имеющихся у неё социальных связях.

Также в судебном заседании как ФИО1, так и стороной защиты неоднократно указывалось, на то, что с момента вмененных событий практически 3 года ФИО1 находится на пенсии и не имеет отношения к органам государственной власти, то есть у нее отсутствуют возможности оказать давление на свидетелей, скрыть или уничтожить доказательства, также иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

При этом уголовное дело возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дважды допрошена по нему в качестве свидетеля, у нее дважды производились обыски, то есть ей было известно о наличии возбужденного уголовного дела, однако со стороны ФИО1, ее родственников, иных лиц каких - либо угроз или предложений свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу с целью фальсификации доказательств по делу либо иного воспрепятствования следствию и суду, не имеется.

Кроме того, за год до возбуждения уголовного дела прокуратурой <адрес> проводилась проверка законности принятых ФИО1 решений по инкриминируемому ей деянию, по которым она опрашивалась сотрудниками прокуратуры, однако, будучи осведомленной о наличии такой проверки, мер к сокрытия вещественных доказательств либо оказанию давления на каких-либо свидетелей ФИО1 не предпринималось.

По уголовному делу обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании предварительного следствия, то есть проведен необходимый комплекс оперативно-следственных мероприятий с целью сбора доказательств, в связи с чем ФИО1 не имеет никакой возможности оказать давление на свидетелей или принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судима, длительное время работала в различных органах государственной власти и имеет безупречную репутацию, имеет награды и благодарности, имеет прочные социальные связи, место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, имеет дочь, имеет на её иждивении находятся родители-инвалиды, страдающие заболеваниями и нуждающимися в помощи и уходе, не состоит на учетах, не располагает каким-либо имуществом за пределами Российской Федерации, не распродает какое-либо имущество на территории Российской Федерации, то есть отсутствуют основания полагать, что она скроется от органов предварительного следствия и суда, будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о наличии у ФИО1 обширного круга личных и рабочих связей среди должностных лиц не мотивирован, ФИО1 на протяжении длительного времени в государственных органах не работает, а многие лица, работавшие с ней в данных органах, уволились, в материалах ходатайства документальных подтверждений данному доводу ходатайства следствия не имеется.

Ссылка суда на наличие иных уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, несостоятельна и необоснованна, так как указанные дела не соединены в одно производство, они находятся в производстве следственного органа более 5 месяцев, ФИО1 по ним в качестве обвиняемой не привлекалась, рассматривается вопрос о мере пресечения по другому уголовному делу.

Указывает на неэффективность организации предварительного следствия, что в свою очередь свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту и о необоснованном продлении срока содержания ее под стражей, при отсутствии на то реальной необходимости и вызванной лишь допущенной по уголовному делу волокитой при производстве предварительного следствия.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не привел ни одного фактического основания, свидетельствующего о том, что иная более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить надлежащее расследование преступления, интересы следствия и правосудия.

Обращая внимание на личность ФИО1, ее поведение до задержания, положительные характеристики, считает, что содержание ФИО1 под стражей является чрезмерно суровой мерой пресечения, что имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, который не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Вынося решение, суд не привел ни одного основания, свидетельствующего о том, что более мягкая мера пресечения, не позволит в ином случае обеспечить надлежащее расследование преступления и интересы следствия и правосудия, судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменить, избрать в отношении последней меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях прокурор ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе постановление суда.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Данных о том, что основания, предусмотренные ст. 97 ч. 1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились на момент продления данной меры пресечения, не установлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших месте событиях преступлений, обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к ним.

Принимая решение по ходатайству, суд принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, одно из которых относятся к категории тяжких преступлений, другое - к категории особо тяжких, длительное время занимала различные руководящие должности в правоохранительных и муниципальных органах, обвинение в преступлениях связано с её трудовой деятельностью в период занятия руководящей должности, в связи с чем ФИО1 имеет обширный круг связей в органах власти, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей, то есть сохраняется реальный риск того, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

При этом нахождение ФИО1 на пенсии не является свидетельством того, что она утратила имеющиеся у нее связи в связи с длительной работой на различных руководящих должностях в правоохранительных и муниципальных органах.

Все сведения о личности обвиняемой, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановление суда с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Необоснованного затягивания сроков расследования не имеется, поскольку в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемой, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о том, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную спецификой вмененных преступлений, их количеством, привлечением к уголовной ответственности иных лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты об отсутствии события и состава преступления, о непричастности ФИО1, не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Мамонова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова