Мировой судья Тонкова И.А. копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. <адрес> муниципального округа <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о том, что водителем являлась ФИО2 Кроме того, обращает внимание суда на то, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку перед освидетельствованием до ФИО2 не была доведена информация о порядке проведения освидетельствования, не был сверен серийный номер прибора измерения, а также до сведения ФИО2 не доведен результат освидетельствования.

В судебное заседание ФИО2, защитники ФИО1, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО2 по адресу: <адрес> в <адрес> округа <адрес> управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО2 была ознакомлена и собственноручно указала, что выехала в магазин, т.к. не ощущала алкогольного опьянения (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым результат освидетельствования составил 0,277 мг/л, с которым ФИО2 согласилась (л.д.2, 3);

видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования (л.д.15);

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она собственноручно указала, что перед выездом выпила две рюмки водки (л.д.11).

Оснований не доверять изложенным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают подлинную картину произошедших событий.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что видеозаписью не зафиксирован момент остановки транспортного средства, несостоятелен, поскольку при применении сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу ФИО2 не указывала на то обстоятельство, что она не управляла транспортным средством, данного факта не отрицала, при составлении протокола об административном правонарушении, имея возможность занести в него свои объяснения и замечания, ФИО2 никаких возражений не высказала, в объяснении, отобранном с нее по данному факту собственноручно указала, что перед выездом выпила две рюмки водки. Кроме того, из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО2 не заявляла о том, что она не управляла транспортным средством.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,277 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Полученный результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, более того, ФИО2 выразила свое согласие с указанным результатом освидетельствования, указав это собственноручно.

Вопреки доводам жалобы, результат освидетельствования ФИО2 был озвучен инспектором ДПС достаточно однозначно, четко и недвусмысленно, кроме того, ФИО2 был продемонстрирован прибор с результатом освидетельствования, что следует из представленной видеозаписи.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела.

Тот факт, что инспектором ДПС в присутствии ФИО2 не был сличен серийный номер прибора, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата, поскольку каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не имела, с результатами освидетельствования согласилась. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, а также в исправности прибора не возникло. ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования, о чем написала собственноручно и поставила свою подпись, в связи с чем не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Кроме того, поскольку в данном судебном заседании рассматривается вопрос о совершении ФИО2 административного правонарушения, вопросы о законности проведения поверки прибора Алкотектора, выдачи свидетельства о поверке, полномочиях поверителя предметом данного судебного разбирательства не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права ФИО2 были разъяснены, что объективно подтверждается видеозаписью.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, была каким-то образом введена в заблуждение, в том числе относительно результата освидетельствования, а также была лишена возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

ФИО2 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее документы, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала факт управления ею транспортным средством, а также достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел ее в заблуждение и не предоставил возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доказательств оказания сотрудниками полиции давления, злоупотребления властью, а также того, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка.

Всем составленным в отношении ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

УИД №