Апелляционное определение по делу № 33-21706/2023 от 17.07.2023

УИД 50RS0004-01-2022-002913-82

Судья Шаров Д.В. дело №33-21706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобеФИО1 на решение от 08 ноября 2022 года и дополнительное решение от 06 апреля 2023 года Волоколамского городского суда Московской области,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО1,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 11.12.2019г. ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого последняя получила кредит в сумме 615 853,66 руб. на срок 60 месяцев под 15,65% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные канала обслуживания предусмотрена договорами банковского обслуживания.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 428 652,82 руб., в том числе просроченный основной долг – 415 599,07 руб., просроченные проценты – 13 053,75 руб.

<данные изъяты>г. ФИО2 умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Должник в программу коллективного добровольного страхования включен не был.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просят суд установить наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 428 652,82 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486,53 руб.

По указанному в исковом заявлении ходатайству истца судом в качестве ответчика по делу была привлечена наследница по закону первой очереди после смерти ФИО2 – дочь ФИО1, принявшая наследство.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены: была взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в сумме 428 652,82 руб., и, возврат государственной пошлины в размере 13 486,53 руб.

Дополнительным решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> был указан период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с решением, ФИО1 апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 615 853,66 руб. на срок 60 месяцев под 15,65% годовых.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере 14 862,08 руб., состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами каждого месяца.

Заемщиком ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 428 652,82 руб., в том числе просроченный основной долг – 415 599,07 руб., просроченные проценты – 13 053,75 руб.

Должник в программу коллективного добровольного страхования включен не был.

<данные изъяты>г. ФИО2 умерла. Нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области ФИО3 заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО2 Наследником по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО2, является дочь наследодателя – ФИО1 Других наследников к имуществу ФИО2 не установлено.

Согласно сведений, предоставленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость всей квартиры согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 1504517 руб. 41 коп.,

Земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 489 976 руб. 00 коп.

Иного имущества, принадлежащего ФИО2, судом не установлено.

Ответчик ФИО1 обязательства наследодателя ФИО2 по возврату заемных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и уплате процентов по указанному выше кредитному договору не исполнила.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 428 652,82 руб., в том числе просроченный основной долг – 415 599,07 руб., просроченные проценты – 13 053,75 руб., при том, что данный размер кредитной задолженности не превышает стоимость перешедшего к ответчику после смерти ФИО2 умершей <данные изъяты> наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела к имуществу наследодателя усматривается, что размер заявленных истцом требований не превышает размер перешедших к ответчику наследственных прав.

Судом установлено, что в материалах дела содержится ответ ООО СК «Сбербанк страхования жизни», в котором страховщик информирует наследника о том, что смерть заемщика- наследодателя нельзя признать страховым случаем, в связи с чем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от 08 ноября 2022 года и дополнительное решение от 06 апреля 2023 года Волоколамского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.