54RS0010-01-2023-000392-65

Дело №2-2046/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Газ 2747», р/знак О820 МЕ154, под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота Веросса», р/знак <***>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «Тойота Веросса», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено посредством европротокола, без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО должен был по требованию истца предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр. Однако, ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем истец произвел водителю автомобиля «Тойота Веросса», р/знак <***>, страховую выплату 400000 рублей, которые истец в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводами.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2747», р/знак О820 МЕ154, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Веросса», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Тойота Веросса», р/знак <***>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства следуют из европротокола, составленного участниками ДТП (л.д. 11).

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования – номер заявки 146028. Как следует из европротокола, по обстоятельствам ДТП водитель автомобиля «ГАЗ 2747», р/знак О820 МЕ154, выезжал из двора, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Веросса», р/знак <***>, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот-15).

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшему ФИО3 направление на осмотр ТС в ООО «Академия авто» (л.д.15 оборот).

Согласно письму ООО «Академия-Авто» для определения соответствия повреждений автомобиля «Тойота Веросса», р/знак <***>, завяленным обстоятельствам ДТП, в экспертный центр для осмотра необходимо предоставить транспортное средство «ГАЗ 2747», р/знак О820 МЕ154 (л.д.24).

В связи с чем страховщик в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО направил в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил обеспечить возможность осмотра автомобиля «ГАЗ 2747», р/знак О820 МЕ154, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, предоставить автомобиль для осмотра по адресу <адрес>, часы осмотра: с 10:00 до 17:00, строго по предварительной записи (л.д. 23).

Данное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ответчика: <адрес> (почтовый идентификатор 80401377349185) (л.д. 23,25).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление 80401377349185 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, находилось в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с истечением срока хранения было передано на временное хранение (л.д.25).

Как указывает ответчик, уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства им получено не было, фактически он проживает по адресу: <адрес>4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство на осмотр ответчик не предоставил, страховщик провел независимую экспертизу повреждений автомобиля «Тойота Веросса», р/знак <***>. Согласно заключению ООО «Академия-Авто» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля «Тойота Веросса», р/знак <***>, стоимость ущерба составляет 458100 рублей (л.д.18 оборот-22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.(л.д.22 оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

При этом если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Действительно, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» уведомляло ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство «ГАЗ 2747», р/знак О820 МЕ154, путем направления в адрес места жительства ответчика письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, он не получал данное уведомление страховщика. В случае получения от страховщика данного требования он предоставил бы на осмотр транспортное средство.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80401377349185 почтовое отправление не было доставлено адресату, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвратилось отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442), согласно которым письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, ответчик имел возможность получить направленное ему истцом уведомление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не дожидаясь истечения срока хранения почтового отправления, направленного в адрес ответчика, истец уже ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ФИО4

При таких обстоятельствах, суд не может признать извещение истцом ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство надлежащим. Суд полагает, что истец мог осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему после истечения последующих пяти рабочих дней после истечения срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденцию по адресу своего места жительства.

Однако, данные обстоятельства истец не учел.

Кроме того, суд учитывает, что в европротоколе, который имелся у страховщика, был указан номер телефона ответчика ФИО2 Следовательно, действуя разумно и добросовестно, в целях ускорения процедуры осмотра транспортного средства, истец не был лишен возможности уведомить ответчика по телефону о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, составив соответствующую телефонограмму. Однако, данных мер истец не предпринял.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него результатов проведенной ООО «Академия – Авто» экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. На момент осуществления выплаты потерпевшему страхового возмещения срок хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, не истек. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что пояснения ФИО2 о том, что по адресу, указанному им в извещении о ДТП (<адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не проживал, не свидетельствуют об уважительной причине неполучения ответчиком направленного истцом извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая буквальное толкование пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что у адресанта имеется альтернативная обязанность по направлению юридически значимого сообщения либо по адресу регистрации гражданина, либо по адресу, указанному гражданином, например, в тексте договора, либо представителю данного гражданина. При этом направление сообщения по адресу фактического места жительства гражданина является правом, а не обязанностью адресанта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, риск неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по адресу места своей регистрации по месту жительства, является бременем ответственности самого ответчика.

Однако, в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации не имеется, поскольку истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства, непредоставление ответчиком на осмотр транспортного средства не привело к невозможности выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем суд полагает, что ответчику не может быть поставлено в вину неисполнение указанного требования страховщика, и, как следствие, не может быть возложена обязанность по возмещению по пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истцу выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Доводы истца о том, что страховая компания неоднократно выплачивала страховое возмещение по ДТП с участием ответчика, которые совершались при аналогичных обстоятельствах (ответчик выезжал с прилегающей территории и не уступал дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге), не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства ДТП исследуются в каждом конкретном случае и говорить о недобросовестности ответчика в рамках очередного ДТП оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь