Решение по делу № 02-1030/2022 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1030/22 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартир и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительными (ничтожными) договор дарения квартиры от 25.12.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес; договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.12.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес; применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей о праве собственности ФИО2 с одновременным восстановлением за ФИО1 регистрационных записей о праве собственности в квартиры по адресу: Москва, адрес; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес; взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017г. Банком России в ПАО «Промсвязьбанк» была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 №ОД-3525 о возложении на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора» функций временной администрации по управлению банком ПАО «Промсвязьбанк» (адрес). Временная администрация была введена в связи с нарушениями, допущенными руководством Банка, в которое входил в т.ч. фио А.В. как член правления, заместитель председателя правления Банка. В настоящее время фио выступает ответчиком по делу №А40-308982/18 о взыскании Банком убытков в размере 243млрд. рублей (с учетом последнего уточнения размера исковых требований), которое рассматривается в Арбитражном суде адрес. Иск о взыскании убытков заявлен Банком к следующим соответчикам: Промсвязь фио (Promsvyaz Capital B.V.) фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио. 21.12.2018г. Банком подано исковое заявление по делу №А40-308982/18; 28.12.2018г. по делу №А40-308982/18 было вынесено определение о принятии искового заявления о взыскании убытков к производству; 29.05.2019г. Арбитражным судом адрес было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в частности, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах сумма, запрета УФРС по Москве и УФРС по адрес совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес; запрета УГИБДД ГУ МВД России по адрес совершать любые регистрационные действия в отношении легковых автомобилей марка автомобиля Трибека, VIN VIN-код, и Инфинити QX80, VIN VIN-код. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019г. по делу №А40-308982/18 определение о принятии обеспечительных мер от 29.05.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Согласно сведениям из ЕГРН, фио с 2009г. являлся собственником квартиры площадью 50,5кв.м по адресу: Москва, адрес; с 2013г. – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 176,1кв.м по адресу: Москва, адрес. При принятии обеспечительных мер по делу №А40-308982/18 Банку стало известно, что 27.12.2017г. (спустя 12 дней после введения в Банке временной администрации) был зарегистрирован переход права собственности на указанные квартиру и 1/2 доли в квартире от ФИО1 к его жене ФИО2, о чем в ЕГРН были внесены записи о регистрации права собственности №77:09:0002027:3261-77/009/2017-2 от 27.12.2017 и №77:07:0000000:2979-77/007/2017-3 от 27.12.2017г. соответственно. Основанием для регистрации перехода права собственности выступили два договора дарения от 25.12.2017г. Истец полагает, что договоры дарения являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими требования ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, так как указанные сделки заключены с целью затруднить наложение обеспечительных мер и сделать невозможным последующее обращение взыскания на недвижимое имущество по долгам ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержала просила иск удовлетворить.

Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле и положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017г. между ФИО1 в лице представителя по доверенности фио и ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащее ему следующее недвижимое имущество – 1/2 долю квартиры по адресу: Москва, адрес (п.1 договора дарения). Указанная доля принадлежала дарителю на основании решения Никулинского районного суда адрес от 21.06.2013г., договора дарения доли квартиры от 27.04.2016г. (п.2 договора). Одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя принимает (п.5 договора дарения). Право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п.8 договора). Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.14). Договор подписан сторонами и удостоверен фио, врио нотариуса адрес фио, при подписании договора сторонам разъяснены положения ст.170 ГК РФ.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата регистрации – 27.12.2017г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, с 27.12.2017г. собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, – является ФИО2

Также, 25.12.2017г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащее ему следующее недвижимое имущество – квартиру по адресу: Москва, адрес (п.1 договора дарения). Указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора дарения от 20.03.2008г., решения Тимирязевского районного суда адрес от 27.05.2006г. (п.2 договора). Одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя принимает (п.5 договора дарения). Право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п.8 договора). Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.14). Договор подписан сторонами и удостоверен фио, врио нотариуса адрес фио, при подписании договора сторонам разъяснены положения ст.170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовых оснований считать заключенный договор дарения мнимой сделкой, не имеется, договоры дарения заключены сторонами в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договоры подписаны лично дарителем и его представителем, и одаряемым, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается письменными материалами дела, с 15.04.2015г. фио А.В. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованы тем, что оспариваемые договоры дарения являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими требования ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, так как указанные сделки заключены с целью затруднить наложение обеспечительных мер и сделать невозможным последующее обращение взыскания на недвижимое имущество по долгам ФИО1 по делу №А40-308982/18-158-2453, рассматриваемом Арбитражным судом адрес, где фио является одним из ответчиков, сумма предъявленных требований составляет 243млрд. рублей.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.08.2022г. по делу №А40-308982/18-158-2453 в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк», заявленных к ФИО1, отказано, обеспечительные меры, принятые в отношении спорного недвижимого имущества определением суда от 29.05.2019г., отменены после вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда адрес от 03.08.2022г. по делу №А40-308982/18-158-2453 вступило в законную силу на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022г.

Таким образом, какие-либо имущественные претензии у ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 отсутствуют, данное обстоятельство в силу положений ст.61 ГПК РФ является преюдицией и в дополнительном доказывании не нуждается.

Как предусмотрено п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из смысла приведенных положений ст.166 ГК РФ, истец ПАО «Промсвязьбанк» не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности оспариваемых договоров дарения, так как не является стороной данных сделок и удовлетворение требований приведет лишь к возвращению спорного имущества в собственность ФИО1

Кроме этого, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Иных оснований, по которым оспариваемые истцом договоры дарения могут быть признаны судом недействительными, исковое заявление не содержит, поэтому требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению, так как не основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров дарения, суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку они являются производными от первоначальных.

Разрешая ходатайство представителя ФИО1 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договоры дарения квартиры и 1/2 доли квартиры оспариваются истцом со ссылками на ст.ст.168, 170 ГК РФ и указанием на те обстоятельства, что договоры заключены с нарушением ст.10 ГК РФ и абз.1 п.5 ст.189.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным составляет 3 года и его следует исчислять с момента, когда истец ПАО «Промсвязьбанк», который не является стороной по оспариваемым сделкам, узнал или должен был узнать о начале их исполнения.

Право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.12.2017г., однако, о начале исполнения сделки ПАО «Промсвязьбанк» стало известно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес, – с 28.02.2019г., в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, – с 13.03.2019г., – то есть с даты изготовления каждой из выписок. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С настоящим иском представитель ПАО «Промсвязьбанк» впервые обратился в суд 30.12.2021г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором поступило исковое заявление, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом не является пропущенным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения квартир и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:Л.В. Мельникова