УИД 11RS0001-01-2023-000304-38

Дело № 2-2658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... либо о снижении взысканной указанным решением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, указав в обоснование заявления следующее.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ** ** ** удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 313300 рублей 00 копеек, тогда как указанный размер неустойки, по мнению заявителя, не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на совершение самим заявителем действий, способствовавших увеличению размера неустойки, на исполнение ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки ** ** **.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя заинтересованного лица ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки ..., поврежден автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате; признав случай страховым, ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, однако ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46400 рублей 00 копеек.

** ** ** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 9102 руб.

Таким образом, всего страховщиком было выплачено 55502 рубля 00 копеек страхового возмещения.

** ** ** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 36498 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 40300 рублей 00 копеек страхового возмещения, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 20150 рублей 00 копеек штрафа, 9065 рублей 31 копейка расходов по оценке, 11500 рублей 00 копеек судебных расходов, всего – 82015 рублей 31 копейка; ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-57742/5010-008 от ** ** **; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 1709 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** **.

Решением суда установлено, что подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 размер страхового возмещения составляет 132300 рублей 00 копеек, в связи с чем осуществлено довзыскание страхового возмещения в указанном выше размере.

** ** ** возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от ** ** **.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, ** ** ** исполнено решение финансового уполномоченного.

** ** ** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей 00 копеек.

** ** ** осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 86700 рублей 00 копеек, после удержания налога перечислено заявителю 75429 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

** ** ** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 313300 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер общий размер неустойки составляет 453415 рублей 96 копеек, однако, она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400000 рублей 00 копеек – 86700 рублей 00 копеек).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено заявителем, что страховщик выплатил определенную решениями финансового уполномоченного и суда часть страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, и приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в размере 313300 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правоприменительная практика подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который вместо 132200 рублей 00 копеек выплатил в добровольном порядке лишь 55502 рубля 00 копеек, имела место в период с ** ** ** по ** ** **, составила 652 дня; в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1, длительности указанного нарушения, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии оснований для ее снижения.

ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1, не установлено; реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности последнего, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

На основании установленных выше обстоятельств, норм материального права, а также разъяснений по их применению, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** ** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 313300 рублей 00 копеек законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Григорьева