Дело № 11-62/2023 Мировой судья Чумарина П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ № 2-524/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитному договору микрозайма № 1-85584381291574 от 01.09.2015, заключенному между должником и ООО «МФО «Галактика 1» проценты за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 – 7765,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб..

23 мая 2023 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-524/2018 к исполнению, восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, произвести замену стороны взыскателя и выдать дубликат исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что 02.02.2018 года судом был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) от 25.02.2022 года, заключенного с ООО «Юнона» права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО1, перешли заявителю. У взыскателя отсутствует подлинник исполнительного документа, поскольку первоначальным кредитором судебный приказ не передавался, исполнительное производство по нему окончено 25.01.2019 года. Сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Считает, что пропустило срок по уважительной причине, поскольку об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 29.04.2023 года. По сведениям первоначального и следующего кредитора, исполнительный документ из службы судебных приставов не возвращался.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг», отказано.

В частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель пытался выяснить место нахождения исполнительного документа и факт его направления первоначальному кредитору после окончания исполнительного производства, а именно 21.03.2023 года. Суд, в нарушение требований процессуального законодательства, не истребовал в Ленинском РОСП материалы исполнительного производства. Не приняты во внимание справки первоначального кредитора о том, что судебный приказ не был получен первоначальным взыскателем после окончания исполнительного производства. Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, несостоятелен, основан на неверном применении судом процессуальных норм и противоречит материалам дела.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку с момента окончания исполнительного производства в отношении рассматриваемого должника (25.01.2019 года) и до момента обращения ООО «Сатис Консалтинг» с вышеуказанным заявлением (23.05.2023) прошло более трех лет, уважительных причин пропуска срока судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 198316/18/74053-ИП, возбужденное 10.07.2018 года на основании судебного приказа № 2-524/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитному договору микрозайма № 1-85584381291574 от 01.09.2015, окончено Ленинским РОСП г. Магнитогорска 25.01.2019 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением судебного приказа взыскателю.

Каких-либо сведений о частичном исполнении должником исполнительного документа, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку с заявлением ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены взыскателя его правопреемником.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен как общий трехлетний срок для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, так и специальный - когда подлинник исполнительного документа утрачен судебным приставом-исполнителем (или другим осуществляющим исполнение лицом) и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, взыскатель ссылался на отсутствие каких-либо сведений со стороны Ленинского РОСП г. Магнитогорска о возвращении судебного приказа взыскателю, в связи с окончанием исполнительного производства.

Однако, в нарушение требований статей 56, 57, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оригинал исполнительного документа утрачен по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение судебного акта.

Как следует из представленных Ленинским РОСП материалов исполнительного производства, судебный приказ возвращен в адрес первоначального кредитора ООО «Константа».

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа является также соблюдение установленных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд с таким заявлением.

По общему правилу, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Учитывая, что исполнительное производство было окончено 25.01.2019 года с возвращением судебного приказа взыскателю, то срок исполнительной давности истек 25.01.2022 года.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица.

Как указывает заявитель об утрате исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя ему стало известно 29.04.2023 года вследствие непредоставления службой судебных приставов в установленный 30-дневный срок сведений о направлении судебного приказа взыскателю.

Вместе с тем, об отсутствии подлинника исполнительного документа и неполучении его после окончания исполнительного производства взыскателем, заявителю стало известно 20.04.2022 года из справки ООО «Юнона» по итогам проверки, проведенной в рамках исполнения договора уступки прав от 25.02.2022 года.

Таким образом, доказательств соблюдения специального месячного срока обращения в суд с заявлением со дня, когда ему стало известно об этом, заявителем не представлено. Каких-либо сведений о том, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине лица, осуществляющего принудительное исполнение, в материалах дела не имеется.

Соответственно, обстоятельства утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение, а также соблюдение специального срока обращения в суд с заявлением представленными взыскателем доказательствами не подтверждены, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин его пропуска, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» ввиду пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-524/2018, оставить без изменения? частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий: