63RS0039-01-2023-002751-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3766/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что 18.04.2008 между ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» (Застройщик) и ФИО1 (Инвесторы) заключен предварительный договор № 187/3-П, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в границах улиц: Сергея Лазо, Парижской Коммуны, Красногвардейская, Симферопольская в Красноглинском районе города Самары, секция 3 (строительный адрес) и передать после получения разрешительной документации, ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру № 187 (строительный номер), этаж 3, общая площадь 65,3 кв.м, а ФИО1 обязались принять участие в инвестировании строительства указанного жилого дома. В тот же день между ООО «Межрегиональная инвестиционная - строительная компания «ИНКОНФЭС» (заемщик) и ФИО1 (займодавцы) заключен договор займа № 1-187/3-П, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства для осуществления уставной деятельности в размере 1 120 000,0 рублей. Свои обязательства по оплате ФИО1 выполнила в полном объеме. Застройщик ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» свои обязательства не исполнил, признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 требования ФИО1 в сумме 1 415 200 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС». Постановлением от 06.02.2012 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС».

С целью удовлетворения прав требований пострадавших участников долевого строительства указанного объекта Министерство строительства Самарской области передало в аренду ООО «Самара Базис» земельный участок и заключило соглашение, в соответствии с которым ООО «Самара Базис» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства, в том числе ФИО1 Однако свои обязательства ООО «Самара Базис» не исполнило, в настоящее время ликвидировано.

Административный истец обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от 11.05.2023 № МС/3289 Министерство сообщило об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства установленным критериям, а также по причине того, что объект по адресу: ул. Сергея Лазо, Парижской Коммуны, Красногвардейская, Симферопольская в Красноглинском районе города Самары не включался в перечень проблемных объектов.

Полагая, что причины отказа не основаны на законе, ФИО1 просит признать решение Министерства строительства Самарской области от 11.05.2023 № МС/3289 об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области заново рассмотреть и принять решение по заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснил, что ООО «Самара Базис» достроило объект и предоставило в нем квартиры только 12 дольщикам, днежные средства истцу возвращены не были.

Представитель Министерства строительства Самарской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 между ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» (Застройщик) и ФИО1 (Инвесторы) заключен предварительный договор № 187/3-П, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в границах улиц: Сергея Лазо, Парижской Коммуны, Красногвардейская, Симферопольская в Красноглинском районе города Самары, секция 3 (строительный адрес) и передать после получения разрешительной документации, ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру № 187 (строительный номер), этаж 3, общая площадь 65,3 кв.м, а ФИО1 обязались принять участие в инвестировании строительства указанного жилого дома.

В тот же день 18.04.2008 между ООО «Межрегиональная инвестиционная - строительная компания «ИНКОНФЭС» (заемщик) и ФИО1 (займодавцы) заключен договор займа № 1-187/3-П, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства для осуществления уставной деятельности в размере 1 120 000,0 рублей.

Свои обязательства застройщик ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 по делу №А55-3685/2010 ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 требования ФИО1 в сумме 1 415 200 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС».

Приговором Советского районного суда г.Самары от 19-22.12.2014 руководители и учредители ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 06.02.2012 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Заочным решением Красноглинского районного суда г.Самары от 17.12.2009 договор займа от 18.04.2008 № 187/3-П и предварительный договор от 18.04.2008 № 187/3-П расторгнуты. С ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, в ОСП Советского района г.Самары 03.02.2010 возбуждено исполнительное производство, которое 12.10.2010 окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

В настоящее время защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

В целях его реализации Правительством Самарской области принято постановление от 13.12.2019 № 927, которое утвердило, в том числе Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

12.04.2023 ФИО1 обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 11.05.2023 № МС/3289 Министерство сообщило об отказе во включении в реестр на основании подпунктов «а», «г», «е» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД, непредставлением необходимых документов, а также по причине того, что объект не был признан проблемным и не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В оспариваемом решении Министерство ссылается на то, что договор займа от 18.04.2008 № 187/3-П и предварительный договор от 18.04.2008 № 187/3-П расторгнуты заочным решением Красноглинского районного суда г.Самары от 17.12.2009, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов (денежные требования).

Между тем, расторжение договора, равно как и характер требований участника долевого строительства к застройщику в рамках процедуры банкротства в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку застройщик-банкрот не исполнил перед участником строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство. Иная позиция необоснованно лишает участника долевого строительства, надлежащим образом исполнившего условия договора, права на меры государственной поддержки при недобросовестных действиях застройщика-банкрота.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства, указанным в статье 5 Закона №84-ГД, не имеется.

В соответствии с подп. «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329.

Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329, и исключенный из него в установленном законом порядке.

По смыслу положений приведенных норм реестр формируется и ведется в отношении пострадавших участников долевого строительства объектов, которые включены в перечень проблемных объектов и впоследствии исключены из него.

Установлено, что жилой дом по адресу: ул. Сергея Лазо, Парижской Коммуны, Красногвардейская, Симферопольская в Красноглинском районе города Самары не был признан проблемным объектом и в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329, не включался.

Достройку дома осуществляло ООО «Самара Базис», которое в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка от 20.02.2008, заключенным с Министерством строительства Самарской области, приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства, в том числе ФИО1, однако свои обязательства ООО «Самара Базис» не исполнило, в настоящее время ликвидировано.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Достоверно установлен факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме. Также установлено соответствие истца критериям пострадавшего участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непризнание жилого дома проблемным объектом не может являться препятствием для включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку по независящим от нее обстоятельствам ее права требования до настоящего времени не удовлетворены ни застройщиком, завершившим строительство дома, ни уполномоченным органом.

Таким образом, отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по данному основанию не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, что является основанием для признания решения незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 11.05.2023 № МС/3289 об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства Самарской области в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.