УИД 78RS0014-01-2024-009179-68

Дело № 2-4962/2025 26 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 19.04.2024, в размере 170201 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 19.04.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда, гос. номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца, Дэу, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий ФИО6, но, в то же время, обязанность по страхованию транспортного средства Дэу не исполнена собственником ФИО5 о, то истец просит обязать ответчиков возместить ущерб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2024 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явилась, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя ФИО7, который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме за счет собственника транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию ответственности владельцев ТС и, следовательно, передавшего управление автомобилем лицу без законных оснований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебного извещения по адресу регистрации почтовой службой, однако получение судебной корреспонденции в установленном порядке не обеспечил (л.д. 84). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика и неполучения им судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, наличием сведений о запрете въезда указанному лицу на территорию РФ с 01.08.2024 г. по настоящее время (л.д. 66), указанному ответчику был назначен адвокат Хабарова Т.Ю. в качестве представителя, которая в судебное заседание явилась и возражала относительно предъявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика ФИО5 и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции по регистрационному адресу ответчика ФИО5, его уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда, гос. номер №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца, автомобиля Дэу, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6

На основании постановления ОГИБДД УМВД России по Невскому району от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4, гражданин Азербайджана, управляя транспортным средством Дэу, принадлежащим ФИО5, у <...> в Санкт-Петербурге, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мазда, гос. номер №, под управлением ФИО1, совершил ДТП, причинив транспортному средству истца повреждения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (л.д. 18).

Также, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Дэу застрахована не была, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Мазда, гос. номер №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению специалиста № 26425 от 22.04.2024, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Мазда, гос. номер №, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составила без учета износа 170201 руб. 91 коп. (л.д. 23-35).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ФИО4 ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Каких-либо доказательств обратного ответчики, на которых лежит бремя доказывания отсутствия своей в причинении ущерба имуществу истца, не представили.

Из карточки учета транспортного средства Дэу, гос. номер №, следует, что автомобиль принадлежит ФИО5

Каких-либо пояснений от ответчиков оснований управления ФИО4 транспортным средством, принадлежащим ФИО5, тем более в отсутствие страхования гражданской ответственности водителей автомобиля Дэу, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств законной передачи автомашины ФИО4 собственником в отсутствие страхования ответственности водителей транспортного средства, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлся собственник автомобиля ФИО5, а управление транспортным средством иным лицом, в настоящем случае – ФИО4, в отсутствие полиса ОСАГО, следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО5, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств противоправного завладения источником повышенной опасности, ему принадлежащим. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом заключением, которое суд оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.

При таком положении, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 170201 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 4604 рублей (л.д. 10).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в учреждение независимой экспертизы. В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истцом представлен чек на сумму 8000 рублей, а также договор на предоставление услуг по оценке (л.д. 20-22).

Признавая понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки размера ущерба, а также государственной пошлины необходимыми, суд исходит из того, что судом принят расчет исковых требований, основанный на заключении специалиста, не оспоренного стороной ответчиков, ввиду чего, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5о в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 26-А/24 от 26.04.2024, заключенный истцом с ФИО7, предметом которого являлось представление интересов истца в суде по настоящему делу.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего спора на сумму 40000 руб., истцом доказан (л.д. 36-37).

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обращено внимание судов на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, предмет спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. суд считает разумными, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме.

Истец также просит взыскать в её пользу расходы на оформление доверенности на представление её интересов в суде представителем (копия доверенности на л.д. 11-12).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана истцом не на представление её интересов по данному конкретному делу, а на представление интересов в судах, в административных и иных учреждениях и организациях, РСА, что не относится к предмету настоящего спора. Следовательно, расходы на выдачу такой доверенности не могут быть рассмотрены как судебные расходы, понесенные по настоящему делу и взысканию в пользу истца, соответственно, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ДТП ущерба 170201 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба 8000 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4604 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

В удовлетворении требований предъявленных к ФИО2, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 17.03.2025