Решение по делу № 2-1661/2023 от 05.06.2023

УИД 50RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», 3-е лицо: ОАО «Рольф», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк», возврате денежных средств, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуги в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа-2». Сотрудник автосалона объяснил истцу, что указанный сертификат это договор страхования жизни, заключение которого увеличит шанс на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки и изучения условий предоставления услуги, истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни и круглосуточная квалифицированная поддержка в виде абонентского договора с ООО «Соло».

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником, стороной по договору не является.

Истец, полагая, что был введена в заблуждение относительно достоверной информации о товарах, направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. От договора страхования жизни истец не отказывается. Ответ на заявление истца не поступал.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от цены иска в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

ООО «Соло» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.92-93).

3- е лицо: ОАО «Рольф», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств (л.д.10-15), выданных по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».

Стоимость сертификата составила 247050 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Сертификат содержит в себе следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (9 раз), медюрист (2 раза), медориентирование (3 раза), страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту (л.д.33).

Сумма страховой премии по страховым рискам (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая) составила <данные изъяты> рублей.

Истец направил в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 235 932,75 рублей. От договора страхования жизни истец не отказывается (л.д.66-67). Ответ на заявление истца не поступал.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в своих возражениях согласен в части возврата стоимости сертификатов (абонентского платежа) № размере <данные изъяты>, поскольку данное условие предусмотрены соответствующими правилами предоставления продуктов ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ, которые размещены в открытом доступе на сайте soloassistance.ru. Просили отказать в требованиях о взыскании штрафа, поскольку нарушений права истца, по их мнению, не было, но в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят снизить размер штрафа, а также отказать в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.92-93).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

За невыполнение требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Соло» в пользу ФИО1 затраты на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку эти расходы документально подтверждены (л.д.69,70,71).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о круглосуточной медицинской поддержке, в размере <данные изъяты> штраф- <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023г.