ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 сентября 2023 года

Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, с неполным средним образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 03 минуты ФИО2, находясь на территории ООО «Хлебозавод», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись возможностью свободного доступа через незапертую дверь в автомобиль марки «ГАЗ 2824 ХА» с государственным регистрационным знаком «Е 024 ХХ 763 региона» с оставленными в замке зажигания ключами, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, ключом замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, и включив первую передачу коробки передач, не имея цели хищения автомобиля, привел автомобиль в движение, совершив таким образом его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего и отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 03 минуты, находясь на территории ООО «Хлебозавод» в <адрес> воспользовался возможностью свободного доступа через незапертую дверь в автомобиль марки «ГАЗ 2824ХА» с государственным регистрационным знаком «Е 024ХХ 763 региона» с оставленными в замке зажигания ключами, где сначала уснул, а потом, не имея разрешения на право управления данным автомобилем, ключом замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, и включив первую передачу коробки передач, не имея цели хищения автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего, не справившись с управлением допустил столкновение с газовой опорой, после чего скрылся с места происшествия (т. 1 л.д. 80-84).

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина доказана и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 и свидетель Свидетель №3 показали, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от работников, находившихся на территории ООО «Хлебозавод», узнали, о совершенном с участием автомобиля «ГАЗ 2824ХА» с государственным регистрационным знаком «Е 024ХХ 763 региона» дорожно-транспортном происшествии, при котором автомобиль врезался в газовую опору на территории ООО «Хлебозавод» под управлением неизвестного, который воспользовался возможностью свободного доступа в автомобиль и оставленными в замке зажигания ключами, а после ДТП скрылся. Приехавшие сотрудники полиции, просмотрев записи камер видеонаблюдения, в течение нескольких минут задержали данное лицо, которым оказался ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в вечернее время, примерно, в 21.00 час в мае 2023 года он работал слесарем на пункте приема молока ООО «Заготовитель», находившемся на территории ООО «Хлебозавод», когда услышал сильный звук удара, а потом, выйдя на звук, увидел врезавшийся в газовую опору автомобиль «Газель», который до этого стоял без повреждений метрах в 50 от места столкновения. Движение автомобиля к месту столкновения с выключенным двигателем, без нажатия на педаль газа и без поворота рулевого колеса было невозможно, так как в указанном месте траектория движения автомобиля шла на подъем и с поворотом. О случившемся он сразу сообщил главному инженеру.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на служебном автомобиле для отгрузки молока в ООО «Заготовитель», находившийся на территории ООО «Хлебозавод», и, примерно, в 21.00 час услышал сильный звук удара, а потом увидел бегущего по территории предприятия незнакомого парня. Закончив отгрузку молока, он вышел к месту, откуда ранее донесся звук удара и увидел врезавшийся в газовую опору автомобиль «Газель», который до этого стоял без повреждений у здания ООО «Хлебозавод». Впоследствии сотрудники полиции показали фотографию задержанного ими парня и он узнал того парня, которого ранее видел бегущим по территории предприятия (т. 1 л.д. 119-121).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в мае 2023 года в вечернее время после окончания рабочего дня ему позвонил директор и сообщил о произошедшем ДТП с автомобилем, за которым он закреплен как водитель. Приехав на предприятие, он увидел, что автомобиль врезался в газовую опору. Ранее указанный автомобиль в тот день он, как всегда, оставил на эстакаде без повреждений с ключом в замке зажигания с выключенным двигателем на первой скорости коробки передач. Движение автомобиля к месту столкновения без поворота ключа в замке зажигания, без нажатия на педаль газа и без поворота рулевого колеса было невозможно, так как в указанном месте траектория движения автомобиля шла на подъем и с поворотом, в связи с чем он считает, что имело место целенаправленное движение на автомобиле.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и ее оглашенных показаний, данных при производстве предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 73-75), в мае 2023 года, примерно, в 22.00 часа ей позвонили из полиции и сообщили о том, что ее сын ФИО2 угнал автомобиль, в связи с чем она приехала в полицию. Со слов сына она узнала, что он залез в автомобиль, который находился на территории хлебозавода, чтобы отдохнуть и поспать, а как поехал на автомобиле, не помнит. Сын поддерживает отношения с ровесниками, старшие по возрасту лица на него отрицательно не воздействовали. Характеризует сына положительно как послушного, доброго, помогающего по хозяйству, вместе с тем, сын имел проблемы с обучением в школе.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее угон автомобиля марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком «Е 024 ХХ 763 региона» (т. 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия, а именно прилегающая территория к зданию ООО «Хлебокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, расположение автомобиля марки «ГАЗ 2824ХА» с государственным регистрационным знаком «Е 024 ХХ 763 региона» с механическими повреждениями, а также изъяты кепка и 2 следа пальцев рук на дактопленки (т. 1 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия кепке обнаружен пот, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО2 (т. 1 л.д. 40-44);

- постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального района <адрес>, которыми ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 143-145, 146-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра кепки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и образца слюны ФИО2 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93-97, 98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра дактопленок со следами пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-103, 104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра автомобиля марки «ГАЗ 2824ХА» с государственным регистрационным знаком «Е 024 ХХ 763 региона». Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 105-110, 111, 112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, которым зафиксированы ход и результаты осмотра СD диска с видеозаписью камер наблюдения. Указанный СD диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130-136, 137).

Таким образом, вина подсудимого доказана, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО2 к уголовной ответственности в силу возраста или состояния его психического здоровья, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который холостой, официально не трудоустроен, не учится, по месту жительства администрацией сельского поселения, а также по бывшему месту учебы характеризуется удовлетворительно, матерью положительно, имеет удовлетворительные семейно-бытовые условия по месту жительства, воспитывался в неполной семье, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает несовершеннолетие виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, принесение извинений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 из предусмотренных за совершенное преступление видов наказания следует назначить наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ст. 88 УК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- кепку – вернуть ФИО2, а при невостребовании уничтожить;

- образец слюны – уничтожить.

- СD диск, дактопленки – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кошкинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в установленный судом срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь защитника или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату защитника, он может быть приглашен судом с последующим взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья П.Е. Никонов