Дело № 2-4851 (2023)
32RS0027-01-2023-002921-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Брянск 20 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, при проведении капитального ремонта ветхой веранды в квартире, обязании выполнить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, при проведении капитального ремонта ветхой веранды в квартире, восстановлении сломанного забора, убытков, взыскании морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что она в 2020 г., купила квартиру у М. в двухквартирном доме <адрес>
По <адрес> проживают соседи ФИО2
Земельный участок находится в аренде, часть у нее, часть у ФИО3
Порядок пользования землей определен решением Советского районного суда г. Брянска дело от 20.12.2016 г.
Судебными приставами был установлен сетчатый забор по решению суда.
Так же решением суда от 22.11.2016 г принято решение о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома (квартира №...) <адрес>, площадью 44.9 кв.м. Исполнительное производство окончено 11.09.2018 г.
ФИО3 самовольно сняла сетчатое ограждение забора между их участками, сломала столб забора установленного судебными приставами, проникла на территорию ее участка, вломилась на веранду, в которой она делает капитальный ремонт на старом фундаменте. Стены и крыша веранды была демонтирована в связи с ветхостью и угрозой обрушения.
Веранда была пристроена к ее квартире, покупалась вместе с квартирой, узаконена, на кадастровом плане указана и является неотъемлемой частью ее дома. Она восстанавливает веранду в тех же размерах на старом фундаменте, из тех же материалов.
После демонтажа ветхой веранды ФИО2 просила подойти к стене, которая является общей между ее верандой и кухней ответчика, чтобы залить фундамент, т.к. он разрушался, она разрешила. В итоге на территории ее веранды ФИО3 залила бетонную глыбу, поставила лист металла, фундамент заливать и укреплять его ФИО3 не стала. На просьбу убрать глыбу ФИО2 отвечает: «Не нравится, убирай сама», показывают неприличные жесты, оскорбляет.
23.05.23 г. для ремонта веранды был приглашен строитель, который начал ремонт веранды. ФИО3 разломала выложенную им кирпичную кладку фундамента ее веранды, бьет по рукам, когда они делали замеры веранды, кричит что не даст восстанавливать и ремонтировать ветхую веранду. В течении года ФИО3 периодически ломает ее забор, сняла сетку рабитца, выломала столб забора, проникает через пролом на ее участок, заходит на территорию ее веранды, сидит там, ходит по ее участку как у себя дома. Была неоднократно вызвана полиция. На замечание полиции ФИО2 не реагирует.
В связи с чинением ФИО3 препятствий в восстановлении ее веранды, открыта стена, которая была закрыта верандой и крышей над ней. Стена начала разрушаться от дождей, осыпается штукатурка. Строителю в связи с простоем и невозможностью работать было заплачено как за день работы в сумме 4000 руб. Сейчас строительные работы остановлены. Ей нанесен моральный вред в связи с невозможностью выполнить запланированные работы и разрушением внутренней стены ее веранды.
Просила обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании ее имуществом, а также при проведении капитального ремонта ее ветхой веранды в квартире <адрес>; обязать ФИО3 убрать бетонную глыбу, залитую ею на территории ее веранды; обязать ФИО3 восстановить сломанный ей забор, установленный по решению суда, в присутствии судебных приставов.
Взыскать моральный вред с ФИО2 в сумме 60000 руб., сумму госпошлины 300 руб., 4000 руб. оплата за работу строителю.
Письменным заявлением от 18.09.2023 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия при проведении капитального ремонта ветхой веранды в квартире <адрес>.
Обязать ФИО2 убрать бетонную глыбу, залитую на территории веранды ФИО4 (веранда примыкает к помещению на тех.плане обозначенном номер 1, бетонная глыба примыкает к стене размером 1.45).
Обязать ФИО2 восстановить сломанный забор, установленный по решению Советского районного суда. Приложение № 5 экспертного заключения. Вырван металлический столб, обозначенный в приложении № 5 точка н8.
Взыскать моральный вред с ФИО2 в сумме 60000 руб., сумму госпошлины 300 руб., 4000 руб. оплата за работу строителю.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником части жилого дома- квартиры, расположенной <адрес>, площадью 44.8 кв.м. с <дата> (выписка из ЕГРН от <дата>).
Ответчик ФИО2 является собственником другой части дома-квартиры, расположенной <адрес>, площадью 38 кв.м.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №..., который находится у сторон на праве аренды согласно договору аренды №...Г от <дата> и дополнительного соглашения к договору аренды №...Г от <дата> от <дата>.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 06.02.2013 г., вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома <адрес> в натуре между собственниками: передана в собственность В. часть дома общей площадью 44,8 кв.м.; передана ФИО2 часть дома обозначенная на плане строения квартирой №... общей площадью 38 кв.м.; взыскано с ФИО2 в пользу В. денежная компенсация в размере 204330 рублей. Определен порядок пользования земельным участком в соответствии с приложением №5 заключения эксперта, в соответствии с которым В. в пользование переходит земельный участок площадью 475 кв.м. обозначен в приложении №5 к заключению эксперта зеленой штриховкой. В пользование ФИО2 переходит земельный участок 157,9 кв.м., обозначен в приложении №5 к заключению эксперта красной штриховкой. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Согласно решению Советского районного суда гор. Брянска от 06.10.2016 года, определен порядок пользования земельным участком, расположенным <адрес>, в соответствии с приложением № 5 заключения эксперта № 32-12-0183 от 23.10.2012 года ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», в соответствии с которым в пользование М. передать земельный участок площадью 475 кв.м., обозначенный в приложении № 5 к заключению эксперта зеленой штриховкой, в пользование ФИО2 – земельный участок площадью 157,9 кв.м., обозначенный в приложении № 5 заключения эксперта красной штриховкой.
11.09.2018 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП гор. Брянска Б.М., вынесено постановление об окончании исполнительного производства в рамках гражданского дела об определении порядка пользования земельным участком по решению суда от 20.12.2016 года, в связи с исполнением исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства был установлен сетчатый забор в соответствии с приложением № 5 раздела участка к заключению эксперта № 32-12-0183 от 23.10.2012 г. ООО Бюро экспертиз и оценки «Эксперт».
В настоящее время истец обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий и обязании выполнить действия.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке обеспечения требований кредитора.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Законодательно закрепленный механизм защиты прав собственника имущества от всяческого посягательства не является безусловным, поскольку ограничен требованиями к добросовестному поведению, которое исключает совершение действий, формально направленных на защиту прав, но преследующих цель причинения вреда другому лицу.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 снята сетка рабитца забора, выломан столб забора, обозначенный в приложении № 5 заключения эксперта № 32-12-0183 от 23.10.2012 года ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», точка н8. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, при этом ФИО2 пояснила, что осуществила указанные действия, чтобы иметь возможность подойти к стене своего дома для обслуживания.
Также судом установлено, что истец демонтировала стены и крышу веранды в связи с ветхостью и угрозой обрушения, начала проведение строительных работ по восстановлению указанной веранды в прежних размерах на старом фундаменте дома.
Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории гор. Брянска от 15.09.2023 года № 28/5151, следует, что в соответствии с пунктом 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на капитальный ремонт объектов капитального строительства не требуется.
Однако, ответчик ФИО2 препятствует истцу в проведении строительных капитальных работ по восстановлению веранды к квартире <адрес>. Данные обстоятельства ответчик ФИО2 также не отрицала, полагала, что указанные работы не могут быть произведены истцом, поскольку веранда примыкает к стене ее квартиры, а также в связи с ее несогласием с определенным порядком пользования земельным участком, об изменении которого, она обратилась с требованиями в суд.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П., Б., который подтвердили, что ответчик ФИО2 препятствует в осуществлении строительных работ истцу, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
Также судом установлено, что ФИО2 при ремонте фундамента своей квартиры, на территории веранды истца залита бетонная глыба (веранда примыкает к помещению на тех.плане обозначенном номер 1, бетонная глыба примыкает к стене размером 1.45), убирать которую ответчик отказывается.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.П. также пояснил, что он является мужем ответчика, он и его жена не согласны с проведением ремонтных работ веранды, устранять бетонную глыбу не согласны, так как это залит их подвал, подтвердил, что столбы забора и сетчатого забора сняты ответчиком для того, чтобы подойти и обслуживать стену своей квартиры.
При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела установлено противоправное поведение ответчика ФИО2, которая препятствует истцу в проведении строительных работ веранды, самовольно сняла сетчатый забор, вырвала столб, незаконно залила бетонную глыбу, чем нарушает права истца на свободное пользование своим имуществом.
Иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец проводила ремонтные работы в своем доме, указанные работы осуществлял П. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что денежные средства в день простоя ему выплачивались также за проведенные работы по установке окон и других работ, определенных истцом и ее мужем.
Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 4000 руб., связанных с оплатой строителю в связи с простоем и невозможностью работать, однако истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком ему понесены убытки, а также не усматривается необходимая совокупность условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Причинение истцу физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчика допустимыми доказательствами в судебном заседании, не подтверждено.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие законы не предусматривают обязанность нарушителя компенсировать моральный вред за причинение вреда имущественным правам истца.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение вещных прав и имущественных прав при причинении внедоговорного вреда.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) не чинить ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) препятствия при проведении капитального ремонта ветхой веранды в квартире <адрес>.
Обязать ФИО2 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) убрать бетонную глыбу, залитую на территории веранды ФИО4 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) в квартире <адрес>.
Обязать ФИО2 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) восстановить сломанный забор, установленный по решению Советского районного суда гор. Брянска от 20.12.2016 года, путем установки металлического столба, обозначенного в приложении № 5 раздела участка к заключению эксперта № 32-12-0183 от 23.10.2012 г. ООО Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» точка н8.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<дата> рождения, паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 27.12.2023 года