РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года пгт. Оричи Кировской области
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Капустей И.С.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2022 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2020 года между П. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования имущества (полис ДУ №), расположенного по адресу: . Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 26.11.2020 года произошел пожар в застрахованном имуществе (квартире). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной причиной возникновения пожара в трехквартирном жилом доме явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) в веранде вышеуказанного дома. Собственником данной квартиры является ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта имущества составила 206860 рублей 80 копеек. АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 206860 рублей 80 копеек.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 206860 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 00 копеек.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 6 оборот)
В судебном заседании ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, суду пояснила, что в произошедшем пожаре её вины нет, о пожаре она узнала по телефону от соседей, в квартире до пожара находилась подруга её сына С., в веранде квартиры электрическая проводка была старая, ветхая, в самой квартире электрическая проводка была новая.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию ответчика.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
22.03.2020 года между П. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования имущества (полис №). Объектом страхования является строение, расположенное по адресу: , а также конструктивные элементы (страховая сумма 297000 рублей), внутренняя отделка (страховая сумма 150000 рублей), инженерное оборудование (страховая сумма 100000 рублей), движимое имущество согласно описи (страховая сумма 200000 рублей) постройка-баня (страховая сумма 50000 рублей). Страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее(ая) в течение срока действия полиса в результате совершившихся событий, указанных в полисе в качестве страховых рисков, воздействия страховых рисков, и влекущее(ая) у страховщика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения. К числу страховых рисков отнесен, в том числе, пожар. Период страхования с 30.03.2020 года по 29.03.2021 года включительно. (л.д.22 оборот-23)
26.11.2020 года произошел пожар в трехквартирном доме по адресу: , что подтверждено донесением о пожаре, составленном начальником караула 44 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кировской области Р. Время обнаружения пожара – 16 часов 12 минут. (л.д. 48)
Страхователь П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром 26.11.2020 года. (л.д. 21 оборот)
01.12.2020 года составлен акт осмотра поврежденного имущества №, а также перечни поврежденного имущества, которыми установлен объем и характер гибели, повреждения застрахованного имущества. (л.д. 28 оборот, 29, 29 оборот, 30, 30 оборот)
Согласно локальному сметному расчету на проведение работ по восстановлению квартиры после пожара по договору страхования имущества общий размер ущерба, причиненного пожаром, составил 206860 рублей 80 копейки. (л.д. 31-33)
Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатило П. по платежному поручению № от 19.01.2021 денежные средства в размере 206860 рублей 80 копеек. (л.д. 34)
Постановлением дознавателя ОНДПР Оричевского района Кировской области В. от 25.12.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановлению, 26.11.2020 года в 16 часов 13 минут в ОНДПР Оричевского района от диспетчера ПЧ-44 М. поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: Дом 3-х квартирный одноэтажный брусковый, в плане прямоугольной формы, с пристроенными с торцов дома дощатыми верандами, через которые осуществляется проход в жилые части квартир. По длине дом ориентирован с юга на север, с востока вдоль проезжей части улицы. В северо-западной части дома расположена , в северо-восточной части дома - , в южной половине дома-. Веранды квартир № и № смежные через общую стену и имеют общее крыльцо. В результате пожара крыша дома и веранды с крыльцом с обоих торцов дома сгорели. Входные двери из веранд в жилые части квартир сгорели. Половые доски веранды сохранились фрагментально, половые доски веранды огнем уничтожены полностью. Снаружи стены жилой части дома обгорели и обуглены в верхней части и со стороны сгоревших веранд. Жилые помещения и обстановка квартир обгорели, частично выгорели, имеются небольшие прогары в потолочном перекрытии . Обгорели стропильные части перекрытия кровли в , от последствий пожара водой залито имущество внутри квартиры. Из объяснения Б. нанимателя , следует, что проснулся от запаха дыма, выпрыгнул в окно на улицу, увидел, что из-под кровли веранды идет дым темного цвета. Запах дыма был как будто горела проводка. Впоследствии огонь перекинулся на веранду его квартиры. Из объяснений С.., проживавшей в , следует, что услышала треск, доносившийся с улицы, выйдя в тамбур, увидела дым в верхней части стены, там, где проходила электрическая проводка, впоследствии огонь перекинулся на соседнюю квартиру. В ограде и веранде электрическая проводка была старая, ветхая. Из объяснений ФИО1, собственника , следует, что о пожаре узнала по телефону, в квартире до пожара находился подруга её сына С.. в ограде и веранде электрическая проводка была старая, ветхая. Из объяснений Свидетель №5 следует, что во время пожара наиболее сильное горение наблюдалось на веранде . Из объяснений П1. известно, что приехав на место пожара, увидел, что огнем объята веранда одной из квартир. Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2020 года: наибольшая глубина обугливания брусьев на наружной стене дома в виде сквозного прогара наблюдается на северо-восточной стене . Таким образом, причиной пожара 26.11.2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание) на веранде . (л.д. 82-83)
Согласно техническому заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области № 14 от 28.01.2021 года очаговая зона пожара, произошедшего 26.01.2020 года в жилом трехквартирном доме по адресу: находилась в северо-восточной части со стороны веранды. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. (л.д. 80-81)
Судом изучены материалы проверки № по факту пожара жилого дома, расположенного по адресу: , произошедшего 26.11.2020 года. Вывод дознавателя ОНДПР Оричевского района В. о локализации очага пожара и причине пожара подтверждается исследованными судом материалами проверки, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 года, планом-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, а также объяснениями Б.С. ФИО1, П., П1.
Свидетель В. дознаватель ОНДПР Оричевского района, суду пояснил, что очаг пожара был им определен по месту, где имелись наибольшие термические повреждения деревянных конструкций дома, в данном случае на веранде . Его вывод о причинах пожара основан также на объяснениях опрошенных граждан. Проводка с места происшествия не изымалась, она была алюминиевая и в пожаре полностью сгорела. Факт поджога в ходе проверки установлен не был.
Свидетель П. суду пояснила, что является собственником . Пожар начался от , которая сгорела полностью. Свою постепенно восстанавливают после пожара. От всего дома осталась только их квартира. Позже ФИО1 ей (П. звонила по телефону и просила прощения.
Свидетель Б. наниматель , суду пояснил, что проснулся от запаха дыма, выпрыгнул в окно на улицу, увидел, что из-под кровли веранды идет дым темного цвета. Запах дыма был как- будто горела проводка. Впоследствии огонь перекинулся на веранду его квартиры. Квартира сгорела полностью, сейчас проживает в .
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике квартиры лежат обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
Согласно выписке из ЕГРН собственником Оричевского района Кировской области является ФИО1 с 11.06.2020 года. (л.д. 63-64)
Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что пожар на веранде квартиры ФИО1, перекинувшийся на этом же доме, произошел вследствие аварийного режима работы электрооборудования внутри веранды , что указывает на нарушение ответчиком положений пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, согласно которым запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Факт того, что в принадлежащем ответчику жилом помещении произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.
Согласно ответу филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» от 12.08.2022 года фактов отключения электрооборудования или недопустимых параметров (режимов) работы электрической сети (в том числе «перепадов», «скачков» напряжения) в 26.11.2020 года не зафиксировано. (л.д.179)
Таким образом, истцом представлены доказательства факта причинения ему ущерба, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, денежные средства в размере 206860 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ФИО1 как с причинителя вреда.
В силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) к судебным расходам относятся почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, подтвержденные документально, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 85 рублей 20 копеек. (л.д.9)
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы в сумме 5269 рублей 00 копеек, понесённые уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. (л.д. 8)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу АО «ГСК «Югория», ОГРН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 206860 рублей 80 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 85 рублей 20 копеек.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.
Председательствующий И.С. Капустей
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022г.
Решение02.09.2022