УИД 28RS0004-01-2022-009934-36

Дело № 33АП-3357/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что <дата> в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим Ф.И.О.7 на праве собственности автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ООО «Ф.И.О.14» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер>, который был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ф.И.О.15». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 823 890 рублей 10 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. По требованию истца САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и суммой полученной истцом от страховщика виновника ДТП, в размере в сумме 423 890 рублей 10 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 439 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сервер».

В судебном заседании первой инстанции представители ФИО1 – ФИО4, ФИО5 не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину ФИО1 в произошедшем. Вместе с тем указывали на то, что размер выплаченного страхового возмещения завышен. Требования истца о взыскании процентов по 395 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, в связи с преждевременным их заявлением.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 285 130 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 рубля 47 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей 04 копейки, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканной суммы ущерба, составляющей 285 130 рублей 46 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной ФИО1 не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда, в данной части решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что обжалуемое решение лишило его возможности в ходе исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке решения суда, исключающей начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим Ф.И.О.7 на праве собственности автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ООО «Транзит ДВ» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер>.

Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК», а автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <номер> был застрахован также по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ф.И.О.16».

ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором КАСКО выплатило потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 823 890 руб. 10 коп., после чего обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда выплаченных сумм (с учетом полученной от САО «ВСК» страховой выплаты по договору ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив обстоятельства дела и вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в сумме 285 130 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (67,26%). Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты взысканной суммы ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает указанное решение только в части удовлетворения судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его вступления в силу у ФИО1 возникло денежное обязательство.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о взыскании ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по уплате суммы ущерба.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время истцом в установленном порядке в рамках настоящего спора были заявлены, при таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства, действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.