Решение в окончательной форме

принято 9 декабря 2022 года

66RS0045-01-2022-000359-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1211/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 <. . .>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .>, судебным приставам-исполнителям ФИО3 <. . .> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ФИО3 <. . .> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании постановления, действий и бездействия незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 <. . .>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании бездействия незаконным. Административный истец обосновывал требования тем, что . . . в Полевской РОСП подано заявление о снятии арестов и запретов с принадлежащего ему автоприцепа №, государственный регистрационный знак №. На это заявление административный истец не получил какого-либо ответа. Административный истец просил признать незаконным оставление его заявления без ответа и обязать административных ответчиков снять аресты и запреты с прицепа. . . . административным истцом подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда <. . .> по делу №А60-468182016. Вместе с тем, административный ответчик ему такой возможности не предоставил, что административный истец просил признать незаконным и обязать административного ответчика предоставить возможность ознакомления с делом. . . . административным истцом подано заявление о внесении изменений в постановление о взыскании задолженности из пенсии и уменьшении размера удержаний для обеспечения сохранения прожиточного минимума. Административный истец просил обязать административного ответчика внести соответствующие изменения.

Определением ФИО3 городского суда от . . . к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <. . .> и судебные приставы-исполнители ФИО3 РОСП ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

. . . административный истец уточнил требования, просил помимо ранее заявленных требований отменить постановление от . . . об отказе в удовлетворении его заявления от . . ., обязать службу судебных приставов направить в Пенсионный фонд РФ постановление о снижении суммы вычетов, с сохранением остатка денежных средств на лицевом счете, величины прожиточного минимума, а также вернуть излишне удержанные суммы с начисленной пенсии за февраль, март, апрель 2022 г., уточнил дату обращения с . . . на . . ., дополнил требованием о приостановлении исполнительного производства до окончания следствия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у него автомобиля №, государственный регистрационный знак №

Определением ФИО3 городского суда от . . . производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 РОСП ГУФССП по СО, судебным приставам-исполнителям ФИО3 РОСП ГУФССП по СО ФИО4, ФИО5, ГУФССП по СО о признании постановления, действий и бездействия незаконными, в части требований о возложении обязанности предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Определением ФИО3 городского суда от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО3 РОСП ФИО6, старший судебный пристав ФИО3 РОСП ФИО7

. . . административный истец уточнил требования, просил помимо ранее заявленных требований обязать руководителя ФИО3 РОСП снять все имеющиеся аресты и запреты на проведение регистрационных действий на автоприцеп с направлением соответствующего постановления в органы ГИБДД, признать виновным РОСП за утерю арестованного имущества – автомобиля КРАЗ 255 Б1 гос.номер У318ХС 96.

Определением ФИО3 городского суда от . . . к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация ПГО, ООО «Дорожник», ФИО9

Определением ФИО3 городского суда от . . . производство по административному делу №2а-1211/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 РОСП ГУФССП по СО, судебным приставам-исполнителям ФИО3 РОСП ГУФСС по СО ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП по СО ФИО7, ГУФССП по СО о признании постановления, действий и бездействия незаконными, в части признания незаконным сохранение запрета ранее вынесенных ограничений на проведение регистрационных действий в отношении автоприцепа № и вынесенных постановлений о запрете на регистрационные действия и возложении обязанности на руководителя ФИО3 РОСП снять все имеющиеся аресты и запреты на проведение регистрационных действий на автоприцеп с направлением соответствующего постановления в органы ГИБДД, прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска; в части признания виновным РОСП за утрату /утерю арестованного имущества – автомобиля №, прекращено, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Определением ФИО3 городского суда от . . . в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № от . . . отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, старший судебный пристав ФИО7 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП по <. . .>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от . . . N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ст.2 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 ст.4 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Т 624 047 рублей 60 копеек на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Арбитражным судом <. . .> (т.2 л.д.22-23).

Постановлением судебного пристава – исполнителя о замене стороны от . . . (т.2 л.д.36), произведена замена взыскателя с Т на ФИО8

В соответствии с частями 1, 2, 5-7 ст.64 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

. . . в Полевской РОСП поступило заявление ФИО1 о снятии ограничений на регистрационные действия с автоприцепа, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.11).

Ответ на данное заявление административному истцу дан не был, доказательств иного не представлено. Более того, согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО6 ответ на заявление отсутствует. Таким образом, имеется незаконное бездействие со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, в производстве которой находилось на тот момент исполнительное производство №-ИП.

. . . заместителем старшего судебного пристава ФИО3 РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от . . . №-ИП, от . . . №-ИП, от . . . №-ИП, от . . . №-ИП, от . . . №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

Сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО6 Не устранено нарушение (не дан ответ на заявление ФИО1 от . . .) и судебным приставом-исполнителем ФИО6, в связи с чем на неё следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч.5.1 статьи 69 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

. . . ФИО1 в Полевской РОСП подано заявление о сохранении за ним прожиточного минимума при взыскании пенсии (т.1. л.д.10).

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО4 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие реквизитов банковского счета банка или иной организации, на котором необходимо сохранить доход прожиточного минимума, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.72-73).

Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от . . . является законным и обоснованным, поскольку к заявлению о сохранении прожиточного минимума ФИО1 в нарушение требований ч.5.1 статьи 69 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ не приложены документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и об источниках такого дохода, не указаны в заявлении реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет.

Учитывая, что административным истцом не приложены необходимые документы, не сообщены необходимые сведения, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказала в удовлетворении заявления. Оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части не имеется. Административный истец не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с новым аналогичным заявлением, в котором будут указаны необходимые сведения и приложены необходимые документы.

Также необоснованными являются требования административного истца о возврате излишне удержанных сумм, поскольку Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ предусмотрен возврат удержанных сумм только в случае необоснованного их удержания или удержания в большем размере, чем необходимо. В данном случае таких обстоятельств не имеется. Уменьшение размера удержаний с целью сохранения должнику дохода в размере прожиточного минимума носит заявительный характер. Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель не обязан снижать размер удержаний без заявления должника. Кроме того, уменьшение размера удержаний производится на будущее время. Уменьшение размера удержаний за прошлое время или возврат удержанных сумм не предусмотрены Федеральным законом от . . . N 229-ФЗ, следовательно, и в удовлетворении требований о возврате излишне удержанных сумм за февраль, март, апрель 2022 г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <. . .> отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО4 по даче ответа на заявление ФИО2 от . . ..

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <. . .> отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО6 дать ответ на обращение ФИО2 от . . ..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина