№ 2-983/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при заливе, уточнив иск, просила взыскать с управляющей компании причиненный ущерб сумма , расходы на проведение досудебных экспертиз сумма , компенсировать моральный вред сумма, взыскать расходы на представителя сумма .
Позже сторона истца окончательно уточнив требования просила суд в качестве ущерба, причинённого жилищу истца взыскать сумма , а также нотариальные расходы на сумму сумма
Истец в заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, обеспечила явку представителя фио, который просил уточненный иск от 21.06.2022 удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ГБУ «Жилищник адрес» фио в заседание явился, просил в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно частям 1, 5 статьи 161. статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 1 о Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик по отношению к спорному дому является управляющей организацией, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 5 по адрес, что представителем ответчика не оспаривалось.
12.01.2022 в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по выполнению работ по своевременной инспекции и ремонта общего имущества произошел залив квартиры (прорыв отвода на стояке ГВС), расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Истцу на праве собственности.
Факт залива сторонами не оспаривался, подтверждается актами совместного обследования от 1/22 от 13.01.2022, 4/22 от 19.01.2022, составленными сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес».
Истец обратилась к ООО «Независимая оценка и экспертиза» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом .
Согласно отчету № ЭЗ-01-2022-47 от 28.01.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, Повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива 12.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
11.02.2022 Истец обратилась в ГБУ «Жилищник адрес» с предложением возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительных работ .
Однако ответа на предложение возместить причиненный ущерб в досудебном порядке не поступило. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, затраты на проведение экспертизы, оценка морального вреда Ответчиком также не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на досудебной стадии урегулирования спора, Ответчиком не оспаривалась его вина в причинении ущерба в результате залива квартиры Истца.
При этом стороной ответчика заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы с формулированием вопроса «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также повреждённого имущества (работ и материалов с учетом и без учета износа) квартиры №8, расположенной по адресу: адрес, по повреждениям, установленным в результате залива от 12.01.2022 актами №№ 1/22 от 13.01.2022 и 4/22 от 19.01.2022?»
В соответствии с заключением эксперта фио «РиК», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца составляет без учета износа сумма , а поврежденного имущества - сумма ( всего: сумма)
Оценивая выводы, изложенные специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза» в порядке досудебного урегулирования спора и выводы судебного эксперта фио «ЦСИ РИК» суд отдает предпочтение и полагает необходимым положить в основу решения суда именно выводы судебного эксперта, поскольку в распоряжении судебного эксперта фио РИК находилось несколько различных источников наглядной информации об объемах повреждений квартиры истца, оснований полагать, что эксперт пришел к вероятностным выводам относительно объема установленных повреждений и стоимости их восстановительного ремонта у суда не имеется. Правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных доказательств перечня пострадавших в заливе элементов отделки жилого помещения судебный эксперт не воспользовался, что свидетельствует о достаточности предоставленных судом материалов для проведения экспертизы и формулированию обоснованных выводов относительно поставленных судом вопросов. Суд отмечает, что в отличие от специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» судебный эксперт фио предупреждался перед началом исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Указный судебный эксперт имеет соответствующее образование, специализацию и значительный стаж работы в области оценки и экспертной длительности.
Таким образом, суд полагает необходимым заключение судебного эксперта положить в основу решения суда, считая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя является ненадлежащее исполнение управляющей организацией договора по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению ущерба собственнику жилого помещения.
Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика Истец оценивает в размере сумма .
Суд полагает установленным факт причинения управляющей организацией своими действиями по нарушению прав соответчиков как потребителей морального вреда, однако в размерах сумма, что в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с некачественным оказанием услуги по организации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из изложенного и принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд находит необходимым взыскать с Учреждения штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, из расчета: (585 054,18+5000) х 50%.
Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом принимается во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Первоначальные требования истца состояли из суммы сумма
Судом требования удовлетворены частично, на сумму сумма
Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 585 054,18 / 660 000 = 0,88 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).
Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:
Расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) – 21400 х 0,88 = сумма
Нотариальные расходы – 1900 х 0,88 = сумма
В соответствие с положениями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку сторонами оплата судебной экспертизы стоимостью сумма произведена не была, в порядке требований ст. 88,94,95, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу фио «РиК» подлежит взысканию сумма из расчета (30000 х 0,88), а с истца ФИО1 в пользу фио «РиК» 9 000 (30000 – 21000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, регистрация: адрес) в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет возмещения расходов на услуги по проведению досудебной экспертизы в сумме сумма, расходы на представителей сумма, нотариальные расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пошлину в бюджет адрес сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио «РиК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772101001) сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, регистрация: адрес) в пользу фио «РиК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772101001) сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало